Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8764/2022

г. Рязань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 75" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 39013, 

<

...>),

третье лицо: Государственная инспекция труда в Рязанской области (390005, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2022 №62002250002708, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022 №6,  личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 №197,  личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом; 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2024 был объявлен перерыв до 08.02.2024 до 14 час. 20 мин.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа №75" (далее заявитель, МБОУ «Школа №75», Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик, Фонд) о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2022 №62002250002708 (том 1 л.д.2-5).

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д.1). 

Определением от 27.12.2022 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д.100-101).

Определением от 06.02.2023 суд определил произвести замену ответчика - Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 39013, 

<

...>) (том 1 л.д.114-115).

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области (том 4 л.д.10).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на дополнительный отзыв, пояснениях, обобщенной правовой позиции (том 1 л.д.2-5,28-30,124-125; том 2 л.д.1-2; том 4 л.д.3-4).

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 л.д.26-27,118-122; том 2 л.д.51-62; том 4 л.д.21-23).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Государственной инспекции труда в Рязанской области изложена в отзыве (том 5 л.д.107,112). Гострудинспекция пояснила, что решение вопроса о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Рязанской области. Кроме того, признание договоров гражданско-правового характера трудовыми также не относится к компетенции Гострудинспекции. Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры гражданско-правового характера, заключенные между МБОУ «Школа № 75» и физическими лицами, третье лицо полагает, что содержание данных договоров не имеет признаков договоров, заключаемых в рамках трудовых отношений, и не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию трудовых договоров и заключенным в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 09.06.2022  (том 1 л.д.18) в период с 09.06.2022 по 04.08.2022 Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Акт выездной проверки №62002250002705 был вынесен 22.09.2022 и вручен заявителю вместе с уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной проверки 26.09.2022 (том 1 л.д.11-14). 03.10.2022  от заявителя поступили возражения на акты выездной проверки (том 1 л.д.24). 

21.10.2022 Фондом вынесено решение №62002250002708 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (том 1 л.д.7-10; том 2 л.д.78-86). Фондом были доначислены взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты по договорам возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, у заявителя в массовом порядке в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг между МБОУ «Школа №75» и физическими лицами. В ходе проверки Фондом установлено, что взаимоотношения сторон, складывающиеся в ходе оказания услуг, фактически являлись трудовыми отношениями. Начисление страховых взносов на вознаграждения, выплаченные в рамках этих договоров, не производилось. Доначисление страховых взносов произведено на выплаты в пользу физических лиц, непосредственно связанных с основной, а не дополнительной деятельностью заявителя. Фонд считает, что по указанным договорам выполнялись не разовые работы, а определённые функции, без которых заявитель не смог бы отвечать основным видам своей деятельности. Заключенные заявителем договоры фактически имеют признаки трудового договора: типовая форма, предметом договоров является выполнение длительной трудовой функции, исполнители подчиняются расписанию учебного процесса, заказчик может контролировать процесс, возможность исполнения услуг третьими лицами не предусмотрена, отношения носят длительный характер и регулярно возобновляемый, оплата начислялась ежемесячно. Доначисление страховых взносов произведено на выплаты физическим лицам только по услугам, неразрывно связанным с основной деятельностью МБОУ «Школа №75».

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2022 №62002250002708, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 6 Закона №165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона №125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Пунктами 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Закона №125-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда.

Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.

Трудовые договоры, исходя из положений статьи 58 ТК РФ, могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 780 ГК РФ).

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Вместе с тем, из смысла и содержания статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; прием на работу на основании личного заявления работника путем издания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда и выплату вознаграждения за труд не реже двух раз в месяц.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно:

- место работы;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, какие конкретно договоры гражданско-правового характера, с какими физическими лицами и за какие периоды времени были переквалифицированы должностным лицом Фонда в трудовые договоры. Более того, к акту проверки и к решению заинтересованным лицом не приложены расчеты по каждому отраженному факту нарушения. Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 №81, в акте проверки и в решении должны быть указаны: ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения; соответствующие расчеты должны быть включены в акт или в приложения к нему; однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. По мнению заявителя, вопреки данному требованию, в акте и решении указана таблицу из двух столбцов - в первом период, во втором сумма заниженной базы (том 1 л.д.7-14). Заявителю не ясно, как и каким образом Фонд определил сумму неуплаченных взносов в размере 5208,04руб., равно как и по каким из истребованных и представленных договоров рассчитана данная сумма, а также по каким лицам, с которыми они были заключены. 

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на следующее обстоятельство. 22 сентября 2022 года по результатам выездной проверки был составлен акт №62002250002705 (том 1 л.д.11-14), который лег в основу оспариваемого решения. В то же время в этот же день, 22.09.2022, Фондом был составлен еще один акт за номером 62002280002694 (том 1 л.д.15-16). Во вводной части акта указано, что проверка проведена в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 26.16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно данного акта, по результатам проверки нарушений закона не выявлено. Оба этих акта получены письмом в одном конверте. Таким образом, заявитель полагает, что по результатам проверки ответчиком составлены два процессуальных документа по одной выездной проверке за один и тот же период времени, но противоречащие друг другу.

Заявитель не отрицает, что заключал договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что данные договоры заключались с целью оказания заявителю конкретных услуг (в каждом договоре определено) с оплатой, дифференцированной в зависимости от выручки и только после подписания акта выполненных работ. По мнению заявителя, Фондом ни в акте, ни в решении не приведены основательные доводы, доказывающие фактический характер заключенных договоров квалифицирующие их как трудовые; Фондом не дана оценка характеру выплат, вознаграждения за выполненную работу (оказанную услугу) выплачивалось заявителем только после подписания акта выполненных работ, и сумма по каждому месяцу всегда была разной.

По мнению заявителя, Фондом совершенно не изучен вопрос об основной деятельности заявителя, между тем, на официальном сайте заявителя, в разделе «образование» указаны учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), предусмотренные образовательными программами, которые преподаются в учебном заведении в основное время работы. Указанная в данном разделе деятельность осуществляется преподавательским составом заявителя на основе трудовых договоров.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, МБОУ «Школа №75» является образовательным учреждением, реализующим образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования и дополнительные общеразвивающие программы. Заявитель осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности,    определенными    в    соответствии    с    федеральными законами,     иными нормативными     правовыми    актами,    муниципальными правовыми актами  и Уставом МБОУ «Школа №75» (том 2 л.д.87-95). 

Основными видами деятельности МБОУ «Школа №75» являются:  начальное общее образование; основное общее образование, среднее общее образование, дополнительное образование детей; финансово - хозяйственная деятельность (п.2.12). Заявитель вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующие этим целям: организация отдыха и оздоровления учащихся в каникулярное время, присмотр и уход за детьми в группах продленного дня; организации различных кружков, создание различных секции, групп по здоровью (п.2.15).

В целях осуществления перечисленных выше видов деятельности заявитель заключал договоры оказания услуг как с сотрудниками своей организации, так и с привлечёнными специалистами.

Как пояснил заявитель, спорные договоры, которые Фонд ошибочно квалифицирует как трудовые, заключались на выполнение заявителем платных дополнительных услуг, не предусмотренных муниципальным заданием, по видам образования и подвидам дополнительного образования, предусмотренных уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности. Условие о возможности заключения гражданско-правового договора с преподавателем-работником заявителя прямо предусмотрено в Положении "Об оказании платных дополнительных услуг".

Как пояснил заявитель,  в дело представлены в качестве примера трудовые договоры с учителями ФИО3 (том 2 л.д.17-29), ФИО4 (том 2 л.д.30-40) и ФИО5 (том 2 л.д.41-50) (том 2 л.д.17-50; том 5 л.д.48-50,88-90), с которыми также были заключены договоры гражданско-правового характера (том 1 л.д.49-65). Из условий трудового договора следует, что учителям устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку. При этом режим работы Школы установлен локальным актом, таким как Режим занятий обучающихся (том 2 л.д.2-4). По мнению заявителя, Фонд не изучил штатное расписание заявителя (том 2 л.д.96-110), не истребовал тарификацию для ее сопоставления со штатным расписанием, не изучал график занятий, не изучался Устав. По мнению заявителя, проведя работу в данном направлении, Фонду было бы понятно, что весь преподавательский состав занят по штату на 100% ставки (ставка составляет 18 часов в неделю), более того, многие из них заняты на 1,5 и 2 ставки. И это только по учебному плану. В свою очередь, учебный план формируется на основе муниципального задания, который публикуется на сайте gov.ru и на официальном сайте заявителя. Учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, дисциплин, иных видов учебной деятельности (п. 22 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Из правила указанной выше статьи очевидно, что кружки, спортивные группы и программа «Школа будущего первоклассника» никак не могут являться обязательными предметами для преподавания в рамках образовательной деятельности, на чем так упорно настаивает Фонд. Все творческие кружки, спортивные группы и подготовка к обучению в начальной школе по программе «Школа будущего первоклассника» формируются исключительно из потребностей детей и осуществляются на платной основе. Таким образом, утверждение Фонда о проведении работ по оказанию услуг в рамках договоров ГПХ в «рабочее время» не только бездоказательно, но и лишено здравого смысла. Учебные занятия в школе проводятся с 08-00 до 18-00, а работа кружков и секций по договорам ГПХ, как правило, с 18-00 и 20-00, а порой и до 21 - 00. Как указывает  заявитель, все спорные договоры заключались по оказанию услуг, не связанных с основной уставной деятельностью и учебным планом и проводились они только в вечернее время после окончания учебных занятий в школе.

Как пояснил заявитель,  при проведении проверки Фонд истребовал договоры ГПХ, заключенные только с учителями, являющимися работниками школы, а с привлечёнными учителями из других школ - нет. По мнению Фонда, с учителями других школ заявитель может заключать подобные договоры без ограничения. Чем обоснован подобный дифференцированный подход или выбор Фонда, заявителю не понятно. 

Как полагает заявитель,  утверждение Фонда об обязанности заключать с учителями не ГПХ, а дополнительные соглашения к трудовому договору несостоятельно. 

Во-первых, как пояснил заявитель,  все учителя уже заняты более чем на ставку (указано в тарификации), и заключение дополнительного соглашения будет являться нарушением Трудового кодекса РФ. Для учителей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. «Продолжительность рабочего времени не более 36 часов» - это предельная норма. Учителям установлена норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы (18 часов), которая является: нормируемой частью их педагогической работы; расчетной величиной для исчисления заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю. Рабочее время учителя строго нормируемо, т.е. это фактическая учебная нагрузка, которая не может быть выше нормы часов педагогической работы. За учебную нагрузку педагогических работников принимается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. Нормируемая часть определяется в астрономических часах, регламентируется школьным расписанием и учитывается в табеле учета рабочего времени учителя. В эти часы учитель обязан находиться в школе и заниматься непосредственно преподаванием своего предмета и всем, что с ним связано. Кроме непосредственного предмета, педагогический работник выполняет работу, требующую затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из его должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, квалификационными характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой школы и др. Как полагает заявитель,  рабочее время учителя - это все то, что предусмотрено тарифно-квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, все, что вытекает из его трудового договора. 

Как пояснил заявитель,  с письменного согласия учителя, за дополнительную плату он может выполнять и другую работу: классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебным кабинетом, пришкольным участком, учебными мастерскими и др. Это тоже входит в рабочее время учителя.

Таким образом, рабочее время учителя состоит из: педагогической работы в пределах нормируемой его части; других должностных обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой по занимаемой должности.

Во-вторых, как полагает заявитель,  если заключить с учителями дополнительные соглашения, как предполагает Фонд, то как в таком случае производить оплату труда, если по муниципальному заданию и учебному плану данные работы, а вернее сказать, оказываемые услуги, из бюджета не будут финансироваться. Заключаемые договоры ГПХ - это внебюджетная работа, и оплачивается данная услуга исключительно из средств родительской платы за проведенные занятия в кружках и секциях. Как, по мнению Фонда, заявителю следует прописать в дополнительном соглашении фиксированную заработную плату? По правилам ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В нашем случае, заработная плата учителей определена в трудовых договорах, рассчитанная по тарифным ставкам и в основе лежит фиксированный оклад. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Как полагает заявитель, учитель, независимо от того, сколько учеников придет в отчетный период (месяц) на занятия, должен будет получать фиксированный оклад, чего никак нельзя сделать при заключении дополнительного соглашения, так как невозможно предугадать, сколько детей придут на занятия в месяц и сколько из них произведут оплату занятий.

Заявитель полагает, что позиция Фонда относительно того, что все работы в договорах с руководителями кружков относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности МБОУ "Школа №75",  не соответствует обстоятельствам дела и Уставу МБОУ "Школа №75".

Как пояснил представитель Фонда в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 20.1. 20.2 Федерального закона №125-ФЗ заявителем не начислены страховые взносы в сумме 5208,04 руб. Исключены из облагаемой базы суммы выплаты в пользу работников, с которыми заключены договоры возмездного оказании услуг (выполнении работ) в сумме 2604028,00 руб. Договоры возмездного оказания услуг заключались в лице директора ФИО6 именуемое в дальнейшем «Заказчик» с работниками МБОУ «Школа №75», на выполнение следующих услуг:

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (2 раза в неделю) для детей по общей программе «спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу» с 2 сентября 2019г. по 31 мая 2020г.;

- оказание дополнительной услуги по проведению учебных групповых занятий (3 раза в неделю) для детей по программе «Хореография», по программе «ритмопластика» (2 раза в неделю) с 02 сентября 2019г. по 30 июня 2020г.;

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (I раз в неделю) для детей по общей программе «Школа будущего первоклассника» с 01 октября 2019г. по 30 апреля 2020г.;

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (2 раза в неделю) для детей по программе «Китайский язык» с 01 ноября 2019г. по 31 мая 2020г.;

- оказание услуги по ведению документации и общей организации по оказанию дополнительных платных услуг по направлению: хореография, хореография 1 год обучения, азбука художественной гимнастики, спортивные танцы, спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу, робототехника, китайский язык, дополнительное образование детей по английскому языку (1-9классов) с 01 октября 2019г. по 30 июня 2020г.;

- оказание бухгалтерских услуг по дополнительным образовательным платным услугам с 01 октября 2019г. по 30 июня 2020г.;

- оказание услуги по ведению документации и общей организации по оказанию дополнительных платных, услуг по общей программе «Школа будущего первоклассника» с 01 октября 2019г. по 30 апреля 2020г.;

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (2 раза в неделю) для детей по общей программе «спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу» с 01 сентября 2020г. по 31 мая 2020г.;

- оказание дополнительной услуги по проведению учебных групповых занятий (3 раза в неделю) для детей по программе «Хореография», по программе «ритмопластика» (2 раза в неделю) с 01 сентября 2020г. по 31 мая 2021г.;

- оказание услуги по ведению документации по общей организации, по оказанию дополнительных платных услуг по общей программе «Школа будущего первоклассника» с 01 октября 2020г. по 30 апреля 2021г.;

- оказание услуги по ведению документации и общей организации по оказанию дополнительных платных услуг по направлению: хореография, хореография 1 год обучения, азбука художественной гимнастики, спортивные танцы, спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу, робототехника, китайский язык, дополнительное образование детей по английскому языку (1-9классов) с 01 октября 2020г. по 30 июня 2021г.;

- оказание бухгалтерских услуг по дополнительным образовательным платным услугам с 01 октября 2020г. по 30 июня 2021г.,

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (1 раз в неделю) для детей по общей программе «Школа будущего первоклассника» с 01 октября 2020г. по 30 апреля 2021г.;

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (2 раза в неделю) для детей по общей программе «спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу», «спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу 1 год обучения» с 01 сентября 2021 г. по 31 мая 2022г.;

- оказание дополнительной услуги по проведению учебных групповых занятий (3 раза в неделю) длядетей по программе «Хореография», по программе «Хореография 1 год обучения» (2 раза в неделю) с 01 сентября 2021г. по 30 июня 2022г.;

- оказание бухгалтерских услуг по дополнительным образовательным платным услугам с 01 октября 2021г. по 30 июня 2022г.;

- оказание услуги по ведению документации и общей организации по оказанию дополнительных платных услуг, по общей программе «Школа будущего первоклассника» с 01 октября 2021г. по 30 апреля 2022г.;

- оказание услуги по ведению документации и общей организации по оказанию дополнительных платных услуг по направлению: хореография, хореография 1 год обучения, спортивные танцы, спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу, спортивные занятия по виду спорта Джиу-Джитсу 1 год обучения, дополнительное образование детей по английскому языку (1-9классов) с 01 октября 2021г. по 30 июня 2022г.;

- оказание услуги по проведению учебных групповых занятий (1 раз в неделю) для дегей по общей программе «Школа будущего первоклассника» с 01 октября 2021 г. по 30 апреля 2022г.

Фонд пришел к выводу, что данные договоры на оказание услуг физическим лицом имеют все признаки трудовых договоров, а значит, на них должны начислять страховые взносы. (Приложение№2 - том 2 л.д.85-86).

Как пояснил представитель Фонда в ходе судебного разбирательства, пунктом 2.12 Устава МБОУ «Школа №75», утвержденного Постановлением администрации города Рязани от 22 декабря 2016 года №5750 (далее - Устав), предусмотрено, что основными видами деятельности заявителя являются: начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование; дополнительное образование детей; финансово-хозяйственная деятельность.

Пунктом 2.15 Устава предусмотрено, что заявитель осуществляет следующие иные виды деятельности: организация отдыха и оздоровления учащихся в каникулярное время; присмотр и уход за детьми в группах продленного дня; организация различных кружков; создание различных секций, групп по здоровью.

Как пояснил представитель Фонда в ходе судебного разбирательства,  заявителем в ходе проверки представлены копии договоров, заключенных между МБОУ «Школа №75» и физическими лицами, представляющие собой типовую форму, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к выполнению работы физическими лицами. Акты-приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяет установить, фактически какие именно услуги и в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком. По материалам проверки заявителем в 2019, 2020, 2021 годах заключено 72 договора между МБОУ «Школа №75» и физическими лицами. Спорные договора не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг и их объем, и периодичности, а также иные индивидуализирующие в конкретные услуги признаков. Таким образом, фактически по указанным договорам выполнялись не разовые работы, а определённые функции, без которых МБОУ «Школа №75» не отвечает основным и иным видам своей деятельности. Перечисленные условия в договорах с физическими лицами относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности МБОУ «Школа №75». Согласно представленным договорам, договоры заключались на срок с 1 октября по 30 апреля включительно. Таким образом, предметом договоров, заключенных заявителем с руководителями кружков, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса. В договорах установлено вознаграждение не менее 3% или 35% от общей суммы уплаченных денежных средств за оказание платных услуг в месяц. Размер вознаграждения зависит от количества детей, посетивших и оплативших услуги по дополнительным образовательным платным услугам. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично. Перечисленные в договорах с руководителями кружков работы относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности МБОУ «Школа №75». Специфика рабочего процесса предполагает наличие расписания занятий, графика, оказание соответствующих услуг в учебных помещениях и в течение рабочего дня. Материалы проверки свидетельствуют о заключении договоров с физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а МБОУ «Школа №75» обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. При этом составление актов приемки не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из представленных в материалы дела актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата. Из актов видно, что они предусматривали не оказание услуг и сдачу результатов к определённому сроку, а оказание услуг в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца.

Таким образом, как пояснил представитель Фонда в ходе судебного разбирательства, условия и порядок исполнения обязательств, принятых сторонами в связи с заключением данных договоров, свидетельствуют о том, что между МБОУ «Школа №75» и исполнителями с момента заключения договоров на оказание услуг имели место трудовые отношения, где работник обязуется выполнять работу по определённой специальности (руководитель кружка) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 ТК РФ. Действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Выполнение преподавателями трудовой функции по основной и иной деятельности МБОУ «Школа №75» свидетельствует о наличии между МБОУ «Школа №75» и исполнителями трудовых правоотношений, оформление с руководителями кружков гражданско-правовых договоров и выплаты по ним вознаграждения, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

На основании изложенного Фонд пришел к выводу, что МБОУ «Школа №75» неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование. По результатам проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2019-2021 гг. в размере 2604028 руб. Итого доначислено страховых взносов в сумме 5208,04 руб., пени 275,43 руб. и штрафные санкции в сумме 1041,21 руб.

Как пояснил представитель Фонда в ходе судебного разбирательства, сумма заниженной базы для начисления страховых взносов, приведенная в таблице в Акте выездной проверки №62002250002705 от 22.09.2022, взята из материалов для проверки, представленных заявителем, а именно в Приложении №2 «Суммы выплат по договорам возмездного оказания услуг» (п. 9 Приложения к отзыву ответчика - том 1 л.д.24-27; том 2 л.д.82-86).

Как пояснил представитель Фонда в ходе судебного разбирательства, копии трудовых договоров не прикладывали к указанным материалам проверки в виду того, что представители заявителя  устно пояснили, что лица, исполняющие обязательства по спорным договорам ГПХ, являются работниками школы по трудовым договорам, за исключением нескольких человек, которых представители школы отметили в списке (т.е. в своих же представленных материалах) под названием ГПХ 2020-2021.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью гражданско-правового договора является результат деятельности исполнителя. 

Судом установлено и Фондом не опровергнуто, что занятия носили дополнительный характер, не связанный с учебным процессом и освоением образовательных программ, и имели формат кружка (секции) (в частности, дополнительная образовательная программа "Хореография 1 год обучения", "Ритмопластика", "Спортивное занятие по виду спорта  Джиу-Джитсу", "Спортивное занятие по виду спорта  Джиу-Джитсу 1 год обучения", "Школа будущего первоклассника"). Спорные договоры  заключались заявителем на выполнение платных дополнительных услуг, не предусмотренных муниципальным заданием, по видам образования и подвидам дополнительного образования, предусмотренных Уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности. Условие о возможности заключения гражданско-правового договора с преподавателем-работником заявителя также предусмотрено в Положении "Об оказании платных дополнительных услуг".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами оказания услуг, заключенными между Учреждением и исполнителями, спорные услуги оказывались состоящими в штате Учреждения преподавателями вне рамок их основного рабочего времени, сотрудники Учреждения оказывали услуги, не относящиеся к деятельности по штатной должности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом  установлено, что оказываемые физическими лицами услуги не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений Учреждения как работодателя; оказание услуг не носило систематического характера, не предполагало выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций; дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена; страхователь в рамках спорных договоров не осуществлял контроль за соблюдением режима труда; оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания соответствующих актов; физическим лицам в связи с оказанием спорных услуг не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; оказание рассматриваемых услуг при заключении договоров гражданско-правового характера со штатными работниками страхователя не входило в их должностные обязанности, осуществлялось ими в нерабочее время. Кроме того, договорами предусмотрены сроки оказания услуг; привлечение физических лиц по договорам возмездного оказания услуг вызвано объективной необходимостью, носило временный характер, не было направлено на злоупотребление правом в целях уклонения от уплаты страховых взносов.

Страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате страховых взносов в фонд социального страхования.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д.38-72; том 2 л.д.120-152; том 3).

Судом установлено, что предметом спорных договоров является результат работы исполнителя (оказание услуги по проведению учебных групповых занятий и пр.), а не выполнение им определенной трудовой функции; исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы); при выполнении специалистом работ надлежащим образом и достижении необходимого результата сумма вознаграждения составляет постоянную величину и выплачивается ежемесячно; в договорах не указаны должность, специальность или профессия исполнителя, его квалификация; требования по соблюдению физическими лицами правил внутреннего распорядка Учреждения, требования к режиму и порядку выполнения работ (оказания услуг) не установлены; не определен рабочий день; гарантии социальной защищенности не регламентированы, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы организации; договоры заключены на определенный срок; все договоры предусматривают выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей; дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.

Наличие условий в договорах о ежемесячной оплате не свидетельствует об их квалификации в качестве трудовых, поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчику работ не запрещено производить оплату оказываемых услуг ежемесячно равными долями.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к  выводу о том, что рассматриваемые отношения при исполнении физическими лицами договоров возмездного оказания услуг, исходя из представленных в дело доказательств, не могут квалифицироваться в качестве трудовых. Как следствие, вознаграждение, полученное по этим договорам, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Довод заявителя о том, что имеется 2 акта, которые противоречат друг другу, судом отклоняется как неосновательный. Как установлено судом из материалов дела, Фондом в период с 09.06.2022 по 04.08.2022 года была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплаты социального пособия на погребение в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В рамках указанной выездной проверки производилась проверка правильности начисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В рамках указанной проверки нарушений выявлено не было. Кроме того, с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет Федеральная налоговая служба, проведение камеральных и выездных проверок правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не относится к компетенции регионального отделения. Таким образом, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является совершенно другим видом обязательного социального страхования.

Суд считает необходимым отметить, что в акте проверки №62002250002705 от 22.09.2022 и в оспариваемом решении от 21.10.2022 №62002250002708 отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (бухгалтерские проводки по счетам и порядок отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения. Следует признать, что таблицы, сформированные в виде  Приложений №1 и №2 (том 2 л.д.82-86), также не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы (бухгалтерские проводки по счетам и порядок отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета).

Судом принята во внимание позиция третьего лица, согласно которой  третье лицо полагает, что содержание данных договоров не имеет признаков договоров, заключаемых в рамках трудовых отношений, и не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию трудовых договоров и заключенным в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что позиция Фонда относительно того, что все работы в договорах с руководителями кружков относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности МБОУ "Школа №75",  не подтверждена безусловными доказательствами.

Иные доводы участников процесса не влияют на выводы суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2022 №62002250002708 не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №75", допущенные принятием решения от 21.10.2022 №62002250002708, признанного судом незаконным.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.6). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2022 №62002250002708, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признать незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) устранить нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №75" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенные принятием решения от 21.10.2022 №62002250002708, признанного судом незаконным.

2. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 39013, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №75" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  Л.И. Котлова