АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-566/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А50-17851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А., 

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Скат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-17851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мара» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Скат» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – общество «Мара», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Скат» (далее – общество ПКФ «Скат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2020 № 182 за продукцию, отгруженную по счет фактуре от 11.03.2020 № 2244 в сумме 922 601 руб. 42 коп., неустойки в размере 594 690 руб. 01 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 иск был принят к производству суда. Определением от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Скат» просит указанные судебные акты отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил в суд оригинал документов, на которые он ссылается в качестве доказательств, договорот 11.03.2020 № 182 не подписан ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мара» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы общества ПКФ «Скат» об отсутствии в деле оригинала договора поставки от 11.03.2020 № 182 необоснованные, были предметом рассмотрения судов.

Ссылки Общества ПКФ «Скат» на чрезмерность размера неустойки, по мнению истца также являются необоснованными.

Общество «Мара» указывает, что ответчик не оплачивал задолженность, своевольно устанавливая условия оплаты долга, размер неустойки в виде 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки носит компенсационный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мара» (поставщик) и обществом ПКФ «Скат» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2020 № 182.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, производимую или закупаемую им, текстильную / фурнитурную продукцию и иную продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить товар для использования его в предпринимательских целях, согласовав ассортимент, количество, сроки поставки и цены в устной либо письменной форме (счет, заявка, спецификация, накладная, универсальный передаточный документ и др., которые являются неотъемлемыми приложениями договора). Подпись покупателя (получателя) на счете-фактуре, накладной, ином является согласием покупателя с ассортиментом, количеством, качеством и ценой товара.

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента поставки товара (отсрочка платежа) наличным или безналичным платежом.

Право собственности на товар согласно пункту 3.3. договора возникает у ответчика с момента получения товара и подписания товарной накладной / универсального передаточного документа.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 11.03.2020 № 2244 товар на сумму 2 370 215 руб. 42 коп., ответчик указанный товар принял без каких-либо замечаний, однако, принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик исполнил частично. 

Задолженность по оплате товара составила 922 601 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факта поставки товара в рамках договора, неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания неустойки и правильности ее расчета, исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия товара подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.2. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной продукции, пришли к верному выводу о возникновении у общества ПКФ «Скат» обязанности по оплате данного товара.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 11.03.2020 № 182, правомерно признали за обществом «Мара» права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки, суды обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил в суд оригинал документов, на которые он ссылается в качестве доказательств, договор от 11.03.2020 № 182 не подписан ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Договор подписан руководителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций. 

Универсальный передаточный документ от 11.03.2020 № 2244 имеет ссылку на реквизиты спорного договора поставки, подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, подпись скреплена печатью ответчика. 

Подлинность печати не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того стоимость товара получено по универсальному передаточному документу от 11.03.2020 № 2244 ответчиком частично оплачена.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной законной неустойки, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ «Скат» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-17851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Скат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              Е.Г. Сирота