ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

 

Дело № А40-107606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена       04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Негосударственного пенсионного фонда «Время» - ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда «Время»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023по жалобе Негосударственного пенсионного фонда «Время» на действия(бездействие) арбитражного управляющего Петрыкиной НатальиВасильевныв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азимут»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.11.2021 в отношении ООО «Азимут» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от  12.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  НПФ «Время» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  Негосударственный пенсионный фонд «Время»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего ФИО2, ААУ «Сириус» на кассационную жалобу.

В судебном заедании представитель Негосударственного пенсионного фонда «Время»  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы  НПФ «Время» ссылалось на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении не в полном объеме запрашиваемой информации кредитору, в непринятии достаточных мер для истребования документации у контрагентов должника, необходимой для подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также проведения анализа и подготовки заключения о финансовом состоянии ООО «Азимут», в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «Азимут» и совершенных должником сделок.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение о невозможности выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовлено письмо о  невозможности проведения анализа сделок должника.

В рамках подготовки к первому собранию кредиторов должника 16.03.2022 в адрес единственного кредитора НПФ «Время» направлены: анализ финансового состояния, заключение о невозможности выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, письмо о невозможности проведения анализа сделок должника,  отчет временного управляющего с приложением документов, ответы регистрирующих органов, ответ Росреестра, выписки по расчетным счетам в Банке Открытие, Банке АгроСоюз, Банке КредитИнвест.

23.03.2022 временным управляющий проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторам был предоставлен отчет о проделанной работе со всеми приложениями, а также было доведено до сведений кредиторов об отсутствии имущества и денежных средств ООО «Азимут», о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности проведения анализа сделок должника, в связи с тем, что руководитель ООО «Азимут» документов по хозяйственной деятельности организации не предоставил, отчетность в налоговые органы за последние 5 лет не сдавалась, оборотов по расчетным счетам не было, предоставлены ответы регистрирующих органов и финансовых организаций.

Кроме того, суды отметили, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, вопроса перед судом о назначении экспертизы для определения у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не заявлено.

Учтено судами и то, что 12.05.2022 арбитражный управляющий должником в адрес ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» и  АО «Национальная кастодиальная компания» направила запросы о предоставлении сведений по лицевому счету 

<

***> на наличие/отсутствие ценных бумаг, сведений о проводимых операциях по лицевому счету, сведения о возможности доступа к электронным базам данных, на который указанные лица ответили отказом в представлении документом При этом, истребовать в судебном порядке документы  управляющий ФИО2 не имела возможности по причине освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-107606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

О.Н. Савина