﻿886/2019-35924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2019 года Дело № А56-143188/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артхаус»  Морозовой К.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОБТ» Юзифовича М.Г. (доверенность от 26.03.2019),  

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Юрков И.В.) по делу № А56-143188/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус», место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 53, лит. А, пом. 9Н,  ОГРН 1147847221170, ИНН 7814615648 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ», место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. 3,  оф. 331, ОГРН 1167847431685, ИНН 7802599279 (далее - Общество), об  обязании возвратить имущество – стирально-сушильный автомат «NEFF  V6540X1OE», полученное по товарной накладной от 14.02.2017 № 103,  стоимостью 74 690 руб. путем его доставки по адресу Компании.  

Решением суда от 02.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт - об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, на момент принятия судом первой  инстанции обжалуемого решения Общество имело право на удержание  спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ввиду  наличия непогашенной задолженности Компании перед ним в общей сумме  120 070 руб. по неисполненным судебным актам по делам № А56-48084/2017 и  А56-109678/2018. Однако суд первой инстанции в своем решении не привел  мотивов, по которым отклонил доводы Общества. Суд апелляционной  инстанции, повторно рассматривая дело, также не дал какой-либо правовой  оценки возражениям Общества и, кроме того, в нарушение процессуальных  

норм принял представленные Компанией дополнительные доказательства  (платежные поручения от 10.04.2019 № 678, 679), которые отсутствовали на  момент вынесения решения суда первой инстанции и поэтому они не могут  являться дополнительными доказательствами, возможность принятия которых  предусмотрена пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приобщая к материалам дела  указанные доказательства, апелляционная инстанция не предоставила  Обществу возможности участвовать в их исследовании и оценке.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как установлено судами, на основании выставленного Компанией счета  от 06.02.2017 № 138 на сумму 74 690 руб. Общество платежным поручением от  08.02.2017 № 40 произвело оплату товара – стирально-сушильного автомата  «NEFF V6540X1OE» путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Компании.  

Компания поставила Обществу названный товар по товарной накладной  от 14.02.2017 № 103.  

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами  был заключен договор купли-продажи товара.  

Обнаружив в приобретенном товаре недостатки, Общество 29.05.2017  направило в адрес Компании претензию, в которой в соответствии с пунктом 2  статьи 475 ГК РФ уведомило об одностороннем отказе от договора и  потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере  74 690 руб. и возместить 5000 руб. расходов по проведению экспертизы товара.  

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в ходе  рассмотрения арбитражными судами дела № А56-48084/2017, в рамках которого  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 с Компании в  пользу Общества взыскано 74 690 руб. стоимости товара, 5000 руб. убытков,  791 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.06.2017 по 17.07.2017, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 руб. исходя из  действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации начиная с 18.07.2017 по день фактического погашения  задолженности, 3219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания в добровольном порядке исполнила судебный акт по делу   № А56-48084/2017, выплатив присужденную в пользу Общества сумму, что  подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 1794 и от 05.10.2018   № 2103 (л.д. 16 - 17).  

При этом товар, стоимость которого возвращена продавцом покупателю,  Общество Компании не вернуло.  

Компания предъявила Обществу претензию от 12.10.2018 с требованием  возвратить спорный товар.  

Общество требование Компании оставило без удовлетворения, что  послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102, 1104  ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному  выводу о том, что товар (стирально-сушильного автомата «NEFF V6540X1OE»)  

подлежит возврату.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.  

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что в соответствии со  статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Таким образом, в случае, когда покупатель отказывается от договора и  получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него  денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента  отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и  неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.  

Судами сделан правильный вывод о том, что потребовав возврата  уплаченной за товар денежной суммы, Общество отказалось от исполнения  договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое  действие, что дает право Компании на истребование переданного по договору  имущества.  

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное  неприменение судами статьи 359 ГК РФ и считает, что оно правомерно  удерживает принадлежащее Компании имущество в связи с имеющимися  неисполненными обязательствами в общей сумме 120 070 руб., в том числе: 96  770 руб. судебных расходов, взысканных с Компании в пользу Общества  определением суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А56-48084/2017;  21 300 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  взысканных вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от  02.11.2018 по делу № А56-109678/2018.  

Однако данный довод правомерно не принят судами, так как погашение  задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта  производится в рамках исполнительного производства в соответствии с  действующим законодательством.  

В статье 360 ГК РФ указано, что требование кредитора, удерживающего  вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных  для удовлетворения требований, предусмотренных залогом.  

Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований  кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  возврате товара по прекращенному договору купли-продажи, то есть для  отмены принятых по данному делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального права и направленные на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя  жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом  

дополнительных доказательств - платежных документов, подтверждающих  исполнение Компанией в полном объеме судебных актов по делам  

 № А56-48084/2017 и А56-109678/2018, так как согласно разъяснениям, данным в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  по предмету спора, установлены все существенные для дела обстоятельства и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в части рассмотрения спора по существу, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-143188/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОБТ» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи М.В. Пастухова  Н.Е. Судас