ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90697/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1; при участии:  

не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-90697/2024 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило ООО «Комплект Строй» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.  

06.11.2024 (подано нарочно) от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  

21.11.2024 через сервис «Мой Арбитр» СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в  

настоящем деле о банкротстве, сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

10.01.2024, 14.01.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили согласия на утверждение в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 28 июля 2025 года конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3 Требование ООО «Комплект Строй» в размере 36 081 000 руб. основного долга, 38 209 779 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции 31.01.2025 ООО«Комплект Строй» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должник имеет местонахождение, участвует в арбитражных процессах, оспаривает сделки, в связи с чем не является отсутствующим.  

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.  

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их  

нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В этой связи, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факты прекращения должником своей деятельности и отсутствия руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-95384/2023 с общество с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору уступки права требования № ДЦ8 от 01.04.2013 в размере 36 081 000 руб., штрафные санкции в размере 38 209 779 руб.  

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашений указанной задолженности должник не представил.  

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 2 000 000 руб.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-95384/2023 с общество с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору уступки права требования № ДЦ8 от 01.04.2013 в размере 36 081 000 руб., штрафные санкции в размере 38 209 779 руб.  

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашений указанной задолженности должник не представил.  

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного  

заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 2 000 000 руб.  

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Заявитель по делу о банкротстве должника представил в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника за счет заинтересованных лиц (ФИО4, ФИО5).  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.  

Таким образом, требование в части штрафа подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Признание заявления обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 081 000 руб. основного долга, 38 209 779 руб. штрафа с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.  

Таким образом, требование в части штрафа подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор указал, что должник отвечает признакам отсутствующего применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (том № 1 л.д. 56).  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-90697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов