﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129843/2019

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от истца: представителя Жвания С.Г., доверенность от 30.06.2021,

от ответчика: представителя Хануховой Г.С., доверенность от 13.01.2021,

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5,6,7,8. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2021) ООО «Северо-Западная сетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-129843/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»; общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо СПб»; общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»; общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»; администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; общество с ограниченной ответственностью «Администратор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о взыскании 190 191 рубля 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «Администратор», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга. 

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-129838/2019.

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 184 754 рубля 48 копеек.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 09.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что несмотря на то, что суд не согласился с его позицией по делу, ответчик продолжает считать свою позицию обоснованной, соответствующей нормам права, а примененные судом нормы – не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Обжалуемое решение ответчик считает нарушающим единообразие судебной практики в отношении собственников здания.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

08.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец – абонент ГУП «ТЭК СПб» по договору теплоснабжения от 01.08.2010 № 11872.039.1, оплативший в период с апреля 2017 по май 2019 РСО за отопление здания (включая места общего пользования) 6 105 362 руб. 55 коп., обратился к ответчику – собственнику нежилых помещений 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н (с 07.04.2017) 66Н, 67Н, 140Н (с 22.08.2017), 93Н, 145Н,146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н (с 26.06.2017) с требованием об оплате тепловой энергии, поданной в нежилые помещения ответчика.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из реестра площадей помещений в нежилом здании, утвержденном годовым общим собранием собственников таких помещений (протокол от 25.04.2018 № 1/2018), доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 3,24%.

По договору от 01.08.2010 № 11872.039.1 теплоснабжения в горячей воде государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обязалось обеспечивать подачу истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого здания, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на расположение контура системы отопления от ИТП-1 на 1 - 3-го этажах нежилого здания.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в деле № А56-78211/2019, в котором участвовали ООО «Комплекс» и ООО «СЗСК», система отопления нежилого здания имеет два контура. Изначально к одному контуру были подключены помещения 1 - 3-го этажей, к другому контуру 4-8-го этажей; нежилое здание снабжалось тепловой энергией через один ИТП № 1.

В 2007 году один из собственников помещений в нежилом здании установил в нем ИТП № 2, через который тепловая энергия начала поступать в помещения 4 - 8-го этажей нежилого здания.

В результате проведенных в 2016 году правопредшественником ООО «Адмиралтейский» мероприятий по реконструкции системы отопления помещений с 3- го по 8-й этажи отопительные приборы помещений 3-го этажа (кроме всех лестничных клеток) были подключены к существующей системе отопления 4-го - 7-го этажей, снабжающейся от ИТП-2.

При этом изменения в договор теплоснабжения, заключенный с ГУЛ «ТЭК» не были внесены.

Как установлено арбитражными судами в деле № А56-78211/2019 согласно датированному 28.07.2016 акту, оформленному ГУП «ТЭК» с участием представителя ООО «Комплекс», в результате самовольного изменения схемы теплоснабжения через ИТП № 1 тепловая энергия стала поступать в помещения 1 - 2-го этажей, через ИТП № 2 в помещения 3 - 8-го этажей; ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания является стоимость объема тепловой энергии, поставленного по договору через ИТП № 1 и оплаченного ООО «Комплекс».

Объем поставленной через ИТП № 1 тепловой энергии ООО «СЗСК» не оспорен.

У сторон возник спор относительно методики определения подлежащего оплате ответчиком объема.

Доводы ответчика о том, что помещения, принадлежащие каждому из собственников, являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к частной, а не к общедолевой собственности, являются несостоятельными.

В данном случае речь идет об общедолевой собственности на строительные конструкции здания (фундамент, крышу, стены, перекрытия), систему отопления, места общего пользования, которые должны содержаться в надлежащем состоянии, в том числе путем поддержания необходимого микроклимата (температура, влажность, защита от отсыревания).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Как установлено статьей 241 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу приведенных норм права каждый собственник помещения в нежилом здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП № 1 и 2, независимо от того, как помещения подключены к внутридомовой системе отопления нежилого здания.

Несостоятельны  также доводы ответчика о том, что тепло от ИТП №1 не поступает к отопительным приборам (батареям), установленным в помещениях третьего-восьмого этажей здания, также являющихся самостоятельными, отдельными вторичными объектами недвижимости, не относящимися к общедолевой собственности, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца к собственникам помещений 3-8 этажей следует отнесли к перекладыванию бремени содержания частной собственности.

В данном деле и в деле А56-129838/2019 судами установлено, что нежилое здание является единым объектом недвижимости. Данные выводы никем не опровергнуты.

Также судами по аналогичному вышеназванному делу установлено: что через ИТП №1 и ИТП №2 отапливается нежилое здание в целом, включая помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в нежилом здании.

В деле А56-78211/2019 судами установлено, что: ИТП №1 расположен в помещении, принадлежащем ООО «Комплекс», разделение системы на 2 ИТП и соответственно 2 узла учета было незаконным в отсутствие согласованной со всеми собственниками проектной документации.

Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения...» п.31 размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании договора теплоснабжения в горячей воде, №11872.039.1 от 1.08. 2010 года заключенного с ГУП «ТЭК СПб», истец является абонентом ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 договора, энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: ул. Розенштейна, д. 21 (административно - производственное здание)»

Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, сведения по тепловым нагрузкам по потребителям абонента и их объектам приведены в приложении №1.

В приложении №1 к договору теплоснабжения указан абонент: ООО «Комплекс», объект: нежилое (административно - производственное) здание: Розенштейна, 21.

Согласно Характеристикам объектов теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде, указывают на строительный (наружный) объем отапливаемого здания, посредством системы отопления, расположенной на 1 -3 этажах - 145 825 м.куб.. Указанный Объем соответствует объему всего здания, что подтверждается техническим паспортом на здание (приобщено к материалам дела).

Факт оплаты теплоснабжения здания истцом доказан представленным договором и платежными поручениями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 10 статьи 15 которого теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Названные правила утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и в пункте 44 предусматривают следующее: если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора в части возмещения затрат на оплату поставленной через ИТП №1 тепловой энергии на 2017-2019 год не были урегулированы.

В то же время проектирование и строительство зданий, их подключение к централизованной системе теплоснабжения осуществляются с учетом нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, в том числе обособленных и вспомогательных, составляющих совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как установлено статьей 241 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу приведенных норм права каждый собственник помещения в нежилом здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП № 1 и 2, независимо от того, как помещения подключены к внутридомовой системе отопления нежилого здания.

Данный вывод обусловлен особенностями тепловой энергии, в силу которых надлежащее качество услуги по отоплению обеспечивается поддержанием определенной температуры воздуха в помещении.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

При этом из-за сложности расчета перетока тепловой энергии через вентиляционную систему, перекрытия и т.д., теплоотдачи от разводящих трубопроводов и стояков внутренней системы отопления плата за услугу по отоплению, как правило, является совокупной, то есть не разделяется на стоимость тепловой энергии, потребленной в конкретном помещении здания, и стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в этом здании.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.04.2021 г., признавая здания целостной строительной системой, также указывает, что необходимо учитывать весь объем поступившей в здание тепловой энергии:

По договорам с ГУП «ТЭК СПб» и по ИТП №1, и по ИТП №2 оплата производилась не за этажи, не за конкретные площади, а за объем поступившей тепловой энергии, которая пошла на отопление здания в целом, при этом у здания нет каких-либо обособленных частей - отдельных подъездов или пристроек, переток тепловой энергии (особенно с учетом естественного движения теплого воздуха вверх) невозможно проконтроллировать и четко разделить по помещениям.

С учетом вышеизложенного расчет необходимо производить с учетом всего объема тепла, поступившего в здание, то есть суммируя затраты на тепло, поступившее в здание через ИТП №1, и затраты на тепло, поступившее в здание через ИТП -№2, затем каждый собственник должен компенсировать от полученной суммы свою долю по зданию в целом.

По мнению же ответчика, размер платы за отопление помещений здания должен рассчитываться раздельно для помещений, отапливаемых через ИТП №1 (с 1 по 2 этажи) и для помещений, отапливаемых через ИТП - №2 (с 3 по 8 этаж здания), кроме того, ответчик полагает, что за места общего пользования, относящиеся к общему имуществу здания, платить не обязан и самостоятельно снимает себя эту ответственность, так как считает, что количество тепловой энергии, потраченное за отопление общего имущества, уже учитывается в размере платы за отопление помещений каждого собственника.

Подход, предлагаемый ответчиком, приведет к необоснованному, несправедливому перекладыванию бремени отопления здания на собственников нижних этажей, в том числе к неосновательному обогащению одних за счет других. Расчет, приложенный ответчиком, к апелляционной жалобе, не информативен, так как в нем ответчик считает общие затраты собственников на отопление здания не по методике, предлагаемой истцом. 

В свою очередь истец при рассмотрении дела в первой инстанции прикладывал сравнительную таблицу, которая наглядно демонстрирует, что только методика, предложенная истцом, предполагает одинаковую стоимость отопления 1 кв.м. в здании для всех собственников, то есть без экономии одними собственниками за счет других.

Поскольку по общему правилу обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в расходах на содержание общего имущества ограничена его долей в праве на это имущество, названное решение не влечет возложения на собственников обязанностей по оплате тепловой энергии в большем, чем предусмотрено законом, объеме.

Таким образом решение суда первой инстанции от 09.04.2021 является законным и соответствующим требованиям материального права.

Ссылка ответчика на позицию ВС РФ, изложенную в рамках дела № А35-11246/2017 подлежит отклонению, поскольку в деле A35-11246/2017 рассматривалась иная ситуация: когда части здания были спроектированы и фактически являлись обособленными, разными подъездами со своими местами общего пользования, при этом система отопления в указанном деле изначально, в соответствии с проектом и с учетом общестроительной конструкции здания, имела такую конфигурацию и предполагала раздельный учет тепловой энергии.

В споре по настоящему делу, а также в рамках дела А56-78211/2019 (с чем согласны все собственники) система отопления изначально и по проекту была единой, с одним ИТП и одним узлом учета, учитывающем весь объем поставленной в здание тепловой энергии.

Методика расчета, предлагаемая истцом утверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа по аналогичному делу А56-129838/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики в отношении одних и тех собственников того же здания со ссылкой на судебные акты несостоятельна, поскольку между сторонами ранее споров по методике расчета за отопление не возникало, что подтверждается судебными актами по перечисленным ответчиком делам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-129843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова