ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132/2013

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

Добрияна  Е.В.,  паспорт,

от арбитражного   управляющего   Божко   Д.С.:   не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32011/2018)  Добрияна Евгения   Владимировича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018  по делу № А56-132/2013/ход. (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Божко Дарьи  Сергеевны 

к Добрияну Евгению   Владимировичу

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест»,

установил:

Определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   от 31.10.2018  отказано   арбитражному   управляющему   Божко   Дарье   Сергеевне  в  удовлетворении  заявления  о   взыскании   денежных  средств  с  Добрияна Евгения   Владимировича   за  неисполнение   судебного   акта.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Добриян   Е.В.  просит   определение   от 31.10.2018  отменить,   прекратить   производство   по   заявлению  арбитражного   управляющего   Божко  Д.С.  о  взыскании   с  Добриян  Е.В.   денежных  средств   за  неисполнение   судебного   акта  в  размере  5 000  руб.   за  каждый   день  неисполнения   со  дня   вступления   определения   от 26.09.2014   в  законную  силу до  даты   исполнения   обязательств, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В судебном   заседании   Добриян  Е.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Арбитражный   управляющий   Божко   Д.С.,   извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Решением суда  от 27.11.2013 ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

07.07.2014 конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Добрияна Е.В. судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.

Определением суда  от 26.09.2014 по делу № А56-132/2013/ход. с      Добрияна Е.В. в пользу арбитражного управляющего Божко Д.С. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просит взыскать с         Добрияна   Е.В. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56- 132/213/ход. в законную силу до даты исполнения обязательства.

Отказывая в   удовлетворении   заявления  арбитражного   управляющего   Божко   Д.С. о  взыскании  с  Добрияна   Е.В.   денежных  средств  за   неисполнение   судебного   акта,  суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что  заявителем  не   представлено   доказательств   возбуждения   исполнительного   производства  либо  предъявления   исполнительного   листа   в  кредитную   организацию,  осуществляющую  обслуживание   счетов  должника   либо  по  месту   работы  должника,  то  есть заявителем  не   доказан   факт   уклонения  от   исполнения   судебного   акта   Добрияном  Е.В.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Добрияна  Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением  Арбитражного   суда   города Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 30.08.2018   в  рамках   дела  о   банкротстве ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» требования  Добрияна   Е.В.   в  размере 149 400  руб.   были  включены  в   реестр   требований   кредиторов   должника  с   отнесением   в  третью   очередь  удовлетворения   требований   кредиторов.

Арбитражный   управляющий   Божко   Д.С.   обратилась с   требованием   к  Добрияну  Е.В.  о  взыскании   денежных  средств,   обусловленным   неисполнением   Добрияном   Е.В. судебного    акта,  а  именно:   определения   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 26.09.2014  по   делу № А56-132/2013/ход.,  которым   с  Добрияна  Е.В.   взыскивались   судебные   расходы.

В соответствии   с  частью   1   статьи  60  Закона   о  банкротстве   заявления  и   ходатайство   арбитражного   управляющего   о  разногласиях,   возникших   между  ним   и   кредитором,  рассматриваются   в   заседании   арбитражного   суда.

Вместе   с  тем,   решением   Арбитражного   суда   города Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области от 27.11.2013 ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» признано   несостоятельным   (банкротом).  Определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 11.11.2014   конкурсное   производство   в  отношении ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» завершено.   На  основании   указанного   определения ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» было  ликвидировано.  В  рамках   конкурсного   производства   требования   кредитора   Добрияна   Е.В.  удовлетворены   в  полном  объеме.  Таким   образом,   Божко   Д.С.   не   является   арбитражным   управляющим  ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест»,  а  Добриян   Е.В.  не  является   кредитором общества.  Следовательно,  требование  Божко   Д.С.  к  Добрияну   Е.В.  о  взыскании   денежных  средств  за   неисполнение   судебного   акта  не   является   разногласием    арбитражного   управляющего   и  кредитора ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест».

Заявленное   Божко   Д.С.   требование    к  Добрияну   Е.В.   о  взыскании   денежных  средств   за   неисполнение   судебного   акта – судебной  неустойки,  с  учетом  разъяснений,  которые  даны  в  пункте 28  постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых  положений   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации об  ответственности   за   нарушение   обязательств»,  не   является   разногласием   между   арбитражным   управляющим ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» и  кредитором   общества   относительно   банкротства   последнего.

Заявление   Божко   Д.С.   о  взыскании   с   Добрияна   Е.В.   денежных  средств   является   требованием   о   взыскании   судебной   неустойки   за  неисполнение   судебного   акта. То   обстоятельство,  что   судебным   актом  с  Добрияна   Е.В.  в  пользу  Божко   Д.С.   взыскано   30 000  руб.   судебных  расходов,  непосредственно   не   связано с   банкротством ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» и   не  является   разногласием   между   арбитражным   управляющим   и  кредитором   последнего.

С учетом изложенных   выше  обстоятельств,   принимая  во   внимание   положения   статьи 150   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд  апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   об  отмене   определения  от 31.10.2018   и  прекращении   производства   по  заявлению   арбитражного   управляющего   Божко   Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.10.2018 по делу №  А56-132/2013/ход. отменить.

Принять по   делу   новый   судебный  акт.

Прекратить производство   по   заявлению арбитражного   управляющего  Божко  Дарьи   Сергеевны   о  взыскании  с Добрияна  Евгения   Владимировича   денежных   средств   за  неисполнение   судебного   акта  до  даты  исполнения   обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева