ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-213438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018; ФИО4 по доверенности от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Тинор Макси» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2018;

от ООО «Инжиниринговая компания»  - Разумный А.С по доверенности от 11.12.2018, 

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018

принятое судьей С.С. Истоминым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Инжиниринговая компания» в размере 3 826 935 руб. 48 коп. 

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тинор Макси». 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО «Тинор Макси» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Публикация о введении в отношении ООО «Тинор Макси» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Тинор Макси» включены требования ООО «Инжиниринговая компания» в размере 3 826 935 руб. 48 коп. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника - ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в которой указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что ФИО2 не является ни кредитором должника, ни представителем участников должника, а, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, нарушают его права. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что не может отстаивать свои права в деле о банкротстве ООО «Тинор Макси», в то время как мажоритарный участник должника – Компания Траоре Холдингс Лимитед с долей участия 85% может влиять на процедуру банкротства через аффилированного с ней кредитора ООО «Инжиниринговая компания», требования которой, по мнению заявителя, необоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Инжиниринговая компания» возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

От ООО «Инжиниринговая компания» поступило устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции, поскольку он не обладает процессуальными правами на его обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни кредитором должника, ни представителем участников.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является участником должника ООО «Тинор Макси» с долей участия 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не является единственным участником должника и материалами дела установлено, что участниками должника являются: ФИО2 (5%), ФИО7, (10%) и Компания Траоре Холдингс Лимитед (85%), указанное предполагает необходимость избрания представителя участников.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

При этом представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве он становится лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства было принято судом 27.09.2018 (резолютивная часть), в то время как судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 была рассмотрена 24.09.2018 (резолютивная часть). То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника еще не была введена процедура конкурсного производства, соответственно, закрепленные пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве положения о том, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве не подлежали применению.

 Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 не доказано наличие корпоративного конфликта на дату обращения с апелляционной и кассационной жалобами.

 Так ссылаясь на дело № А40-188761/2018 о признании сделки недействительной – договора на управление обществом (должником, необходимо отметить, что с этим иском истца обратились после принятия определения судом первой инстанции от 06.07.2018 , а именно иск подан 14.08.2018, а принят к производству суда – 14.09.2018 и до настоящего времени не рассмотрен.

В отношении спора по делу № А40-98974/2015 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спор возник в связи с непредставлением обществом участнику общества ФИО2 владельцу 5% уставного капитала общества по его запросам  от 11.08.2014 и 09.04.2015 документов общества с 2007 года.

Привлечение ООО «Тинор Макси» к административной ответственности  согласно протоколу об административном  правонарушении от 15.07.2015 № АП-ПР-59-1-5-15/790,  постановления мирового судьи судебного участка  № 105 района Сокольники города Москвы ФИО8 от 25.08.2015 по делу № 5-578/2015, решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.10.2015 вызваны уклонением ООО «Тинор Макси» от проведения общего собрания участников общества по итогам 2014 года.

Доказательств того, что с 2015 года продолжаются конфликтные ситуации в управлении и участии в обществе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта, принятого в процедуре наблюдения, поскольку он не является кредитором должника, во включении в реестр требований кредиторов ему отказано, представителем участников должника он также не является.

Доказательств того, что не представляется возможным избрать представителя участников общества  – должника, суду также не представлено.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

 Учитывая изложенное, а также заявленное ООО «Инжиниринговая компания» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  от 06.07.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО2 в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-213438/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-213438/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1

 

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова