1011/2020-229771(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43001/2020

Дело № А40-232279/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стимул» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. о  включении требования ООО «Северный квартал» в размере 7 460 000,00 руб.  (основной долг), в размере 1 224 626,56 руб. (неустойка) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом применения ст. 137 Закона  о банкротстве, вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»  (далее - ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Северный квартал» (далее - ООО «Северный  квартал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 8 684 626,56 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «Северный квартал» в размере 7 460 000 руб. основного  долга, 1 224 626,56 руб. неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Стимул» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Стимул» указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что ООО «Северный квартал» и ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ» являются аффилированными лицами, а заявленная к  включению в реестр кредиторов задолженность, является искусственно  созданной.  

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 21.07.2020 г. отменить, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт.  

 Представитель ООО «Северный квартал» на доводы апелляционной  жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»  указал на необоснованность апелляционной жалобы, подтвердил, что работы  были выполнены и полагал, что требования ООО «Северный квартал» должны  быть включены в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв;  сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети  Интернет.  

В материалы дела от ООО «Северный квартал» поступил отзыв, в  приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан  с нарушениями требований АПК РФ.  

После перерыва представители ООО «Стимул», ООО «Северный  квартал» и конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» поддержали  свою позицию, озвученную ранее.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с  нарушением действующего законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 г. между ООО «Северный  квартал» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор от № 1-09/ОО на  выполнение работ по обследованию технического состояния строительных  конструкций и зданий и инженерно-геологические изыскания по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

По условиям договора работы должны были быть выполнены в течение  20 рабочих дней.  

Согласно п. 3.1 договора установлена твердая стоимость выполнения  работ -7 860 000 руб., согласованная сторонами в соответствии с протоколом  договорной цены.  

ООО «Северный квартал», ссылаясь на выполнение им своих  обязательств надлежащим образом, а также на то, что ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ» была произведена оплата лишь на сумму 400 000 руб.,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности на  сумму 8 684 626,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными указанные требования  ООО «Северный квартал», включил их в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».  

 Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как указывалось ранее, требование ООО «Северный квартал» основано  на заключенном с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» договоре от № 1-09/ОО от  04.09.2017 г. на выполнение работ.  

В подтверждение надлежащего исполнения кредитором своих  обязательств перед должником ООО «Северный квартал» представило акт  сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1-09/ОО от 30.09.2017.  

Кроме того, задолженность ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО  «Северный квартал» также подтверждается актом сверки взаимных расчетов  между должником и кредитором по договору № 1-09/ОО за период 04.09.2017-  04.12.2019.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не опровергалось  участвующими в обособленном споре лицами ООО «Северный квартал»  является участником ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», владея 30% уставного  капитала должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к  должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей  банкротства.  

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо  исследовать правовую природу заявленного требования для определения  допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных  средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами  общества.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и  т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно  

применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае между аффилированными лицами был  заключен договор, выполнение работ по которому требовало наличия у  подрядчика допуска саморегулируемой организации (СРО).  

 При этом у ООО «Северного квартала» такого допуска не было, что не  отрицалось представителем кредитора в судебном заседании. Об отсутствии у  ООО «Северный квартал» необходимого допуска не могло не знать ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ» в силу их аффилированности.  

 Следовательно, должник изначально знал о том, что для выполнения  работ по договору кредитор привлечет субподрядчика (ООО ПИ  Поволжпромтехпроект).  

 Каких-либо пояснений относительно наличия объективных  особенностей соответствующих работ, при которых для должника было более  целесообразно заключить договор на выполнение работ при посредничестве  аффилированного с нем общества, а не напрямую с исполнителем работ, суду  не представлено.  

 При этом ООО «Северный квартал» расплатилось с субподрядчиком  (ООО ПИ Поволжпромтехпроект) своевременно, однако не принимал мер к  истребованию задолженности с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» вплоть до  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора  неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов.  

 С учетом указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции  полагает, что требования ООО «Северный квартал» подлежат признанию  обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое  определение подлежит отмене.  

 При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы ООО «Стимул» о том, что судом первой инстанции  были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся  в отказе в отложении судебного заседания, учитывая, что по смыслу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. по  делу А40-232279/19.  

Признать требование ООО «Северный квартал» в размере 7 460 000,00  руб. (основной долг), в размере 1 224 626,56 руб. (неустойка) обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров  Д.Г. Вигдорчик