АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29945/22

г. Уфа

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 250 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца в судебное заседание явился – ФИО2 представитель по доверенности № 21-0319-533 от 30.12.2021 г., представлен диплом рег. номер 348 от 18.07.2008, паспорт гражданина РФ;

От ответчика к онлайн-заседанию подключился  – ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2022 г., представлен диплом рег. номер 3129 от 29.06.2012, паспорт гражданина РФ;

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 1 250 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что учитывая устранение обрыва провода при содействии Общества с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленная компания" в максимально кратчайшие сроки, считает, что обрыв провода не повлек за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Акционерного общества "Транснефть - Урал", а также иных лиц, в связи с чем, является малозначительным нарушением условий Контракта. Кроме того, ответчик указал, что в связи с обрывом провода истец не понес каких-либо убытков, все финансовые затраты были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленная компания" (приобретение провода, транспортировка на Объект). Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного п. 26 Контракта до 200 000 руб.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» (Подрядчик) заключен Контракт от 17.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-935 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 09-ТПР-001-009207 «Магистральный нефтепровод «Туймазы-Омск-Новосибирск-2». Переход через малый водоток р. Каменка (осн.нитка), 666,46км, DN700, Курганское НУ. Реконструкция».

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов Заказчика.

В соответствии с п. 22.1 Контракта Подрядчик предпримет все меры согласно Рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим Заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте Подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/ магистрального нефтепродукте про вода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

Истец указал, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил контрактные обязательства.

На объекте 09-ТПР-001-009207 «Магистральный нефтепровод «Туймазы- Омск-Новосибирск-2». Переход через малый водоток р. Каменка (осн.нитка), 666,46км, DN 700, Курганское НУ. Реконструкция» 13.01.2022 работник Подрядчика - машинист трубоукладчика ФИО4 при передвижении на трубоукладчике гос. № 3287ХТ74 стрелой трубоукладчика задел провода ВЛ-6 кВ «Медведское-Хохлы», в результате чего произошел обрыв провода ВЛ между опорами № 252-253 и отключение ВВ-6 кВ яч. № 14 ВЛ-6 кВ Медведское-Хохлы ЗРУ-6 кВ НС ТОН-2 ЛПДС«Медведское».

В соответствии с п. 29.2.3. Контракта в случае, если Заказчиком или Организацией по строительному контролю будет установлено, что Подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а Заказчик вправе остановить производство Работ до устранения Подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на Объекте ответственных за проведение работ и пр.).

Надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

В соответствии с п. 26 Приложения 32 к Контракту при повреждении строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО «Связьтранснефть», покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб.

Размер штрафа за вышеуказанное нарушение составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акционерное общество "Транснефть - Урал" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленная компания" претензию от 27.01.2022 с требованием оплаты штрафа в сумме 1 000 000 руб., а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 1 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.08.2022№ ТУР-21-03-15/33746 об уплате штрафа в размере 250 000 руб. за факт включения Подрядчиком в акты выполненных работ  затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений, а именно в акты выполненных работ включены затраты по усиленной охране Объекта ООО ЧОО «Кречет».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия Контракта от 17.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-935, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 29.2.3. Контракта в случае, если Заказчиком или Организацией по строительному контролю будет установлено, что Подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а Заказчик вправе остановить производство Работ до устранения Подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на Объекте ответственных за проведение работ и т.д.).

Факт повреждения коммуникации ВЛ-6кВ «Медведское-Хохлы» подтвержден представленным в материалы дела актом от 13.01.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором повреждение коммуникации ВЛ-6кВ «Медведское-Хохлы» не оспорил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 26 Приложения 32 к Контракту при повреждении строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО «Связьтранснефть», покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб.

По расчету истца сумма штрафа за повреждение коммуникации ВЛ-6кВ «Медведское-Хохлы» составила 1 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения коммуникации ВЛ-6кВ «Медведское-Хохлы» ответчиком,  требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб. за повреждение коммуникации ВЛ-6кВ«Медведское-Хохлы».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с повреждением коммуникации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту и снижает ее размер до 250 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 250 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просит взыскать 250 000 руб. штрафа за факт включения Подрядчиком в акты выполненных работ  затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений, а именно в акты выполненных работ включены затраты по усиленной охране Объекта ООО ЧОО «Кречет».

Согласно п. 23.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик организует и выполняет охрану Объекта на подготовительном этапе строительства и в процессе строительства силами привлеченных им по согласованию с Заказчиком охранных организаций либо силами собственных лицензированных структурных подразделений.

Согласно п. 21.11.1 Контракта, приемка Заказчиком затрат Подрядчика по охране объекта осуществляется в рамках сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ по Объекту с включением их в Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) в порядке, определенном Регламентами Заказчика и настоящим Контрактом.

Согласно п. 21.11.3 Контракта, в случае выявления Заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) недостоверной информации в документах, состав которых определен Регламентами Заказчика и условиями Контракта, предъявленных Подрядчиком в рамках приемки затрат по охране объекта, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление, а Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в соответствии с пунктом 29.10.1 Контракта.

Истец указал, что обязательства по Контракту Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

Заказчиком был выявлен факт нарушения Подрядчиком условий Контракта, а именно установлен факт включения Подрядчиком в акты выполненных работ затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений, а именно в акты выполненных работ включены затраты по усиленной охране Объекта ООО ЧОО «Кречет». 

Согласно письма ООО ЧОО «Кречет» исх. № 185 от 11.04.2022 услуги охраны Объекта ими не оказывались.

Согласно п. 29.10.1 Контракта, в случае выявления Заказчиком при сдаче-приемке Работ (затрат) указанных в пункте 21.11 Контракта или после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, Приложение 39) до оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых Подрядчиком, состав которых определен нормативными документами Заказчика и условиями Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в документах.

Факт включения Подрядчиком в акты выполненных работ  затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений, а именно в акты выполненных работ включены затраты по усиленной охране Объекта ООО ЧОО «Кречет» подтвержден представленными в материалы дела Акта о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 3, от 25.12.2021 № 6, от 25.01.2022 № 7.

По расчету истца сумма штрафа за включения Подрядчиком в акты выполненных работ  затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений составила 250 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа за включения Подрядчиком в акты выполненных работ  затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа за включения Подрядчиком в акты выполненных работ  затрат по усиленной охране с указанием недостоверных сведений в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал"    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму штрафа в общем  размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Д.П.Кузнецов