ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73580/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-337339/19

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-337339/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требование ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 99 827 529 руб., из которых 65 735 021 руб. - недоимка, 23 343 001 руб. - пени, 9 149 507 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительные Технологии": ФИО2 по дов. от 30.03.2023

от ИФНС России № 33 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения, финансовым временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы требование ИФНС России № 33 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 827 529 руб., из которых 65 735 021 руб. – недоимка, 23 343 001 руб. – пени, 9 149 507 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 включено требование ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 99 827 529 руб., из которых               65 735 021 руб. – недоимка, 23 343 001 руб. – пени, 9 149 507 руб. - штраф.в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 99 827 529 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пени и штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Установив, что требование ИФНС России № 33 по г. Москве подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом включено требование ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 99 827 529 руб., из которых               65 735 021 руб. – недоимка, 23 343 001 руб. – пени, 9 149 507 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, при этом суд учитывал, что  возражений против включения требований ИФНС России № 33 по г. Москве в реестр  требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на дату судебного заседания не поступало.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве подано в суд значительно позже даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «Строительные технологии» (дата закрытия реестра 14.10.2022 года).

Из информации, размещённой на сайте Арбитражного суда города Москвы следует, что от указанного кредитора заявление, датированное 17.07.2023 года, в арбитражный суд города Москвы поступило фактически 17.07.2023 года.

По утверждению апеллянта, в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 вышеуказанное заявление от 17.07.2023 года не поступало.

От ИФНС России № 33 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ИФНС России № 33 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" и ИФНС России № 33 по г. Москве свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ). 

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

При этом положениями п. 3 ст. 46 и п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках. 

С учетом вышеизложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки для судебной защиты исчисляются следующим образом: - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ); - решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст. 47 НК РФ). Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов

Вопреки доводам апеллянта, инспекция предъявила требование к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей и денежных обязательств от 31.03.2022 № 25-24/13902 в арбитражный суд 12.04.2022, которое было направлено, в том числе арбитражному управляющему ФИО4 06.04.2022. (письмо получило внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571469313093). 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция была получена ФИО4 – 09.04.2022.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Судебная коллегия отмечает,  что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № 40-337339/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 определено рассмотреть требование Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности в следующей процедуре банкротства ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу № 40-337339/2019 в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» открыто конкурсное производство.

Так как Арбитражным судом г. Москвы, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не выносилось, Инспекция 17.07.2023 направила ходатайство о назначении даты и места рассмотрения заявления Инспекции от 31.03.2022                          № 25-24/13902.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу                               № 40-337339/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции от 31.03.2022 № 25-24/13902 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 15.09.2023.

Таким образом, требование уполномоченного органа предъявлено в арбитражный суд в сроки, установленные Законом о банкротстве, и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу                                № А40-337339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

ФИО5