ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12453/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А76-16273/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-16273/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логри» (далее – ООО «Логри», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 в сумме 1 305 625 руб. 65 коп., договорной неустойки за период с 24.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 294 228 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований – л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковые требования ООО «ММК Втормет» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Логри» взысканы задолженность в сумме 1 305 625 руб. 65 коп., неустойка в сумме 522 582 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 305 625 руб. 65 коп. с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 999 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 93-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Логри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное указание судом при удовлетворении исковых требований, на подтверждение задолженности  по договору № ПФ202144 материалами дела. Из решения суда не усматривается, на основании каких именно фактов и доказательств истцом доказано свое требование, а также почему ни одно из доказательств ответчика не было принято судом первой инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ММК Втормет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, невозможностью подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, направить мотивированные и обоснованные возражения, что сделано ООО «ММК Втормет» не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «ММК Втормет» (поставщик) и ООО «Логри» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № ПФ202144 (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить лом и отходы черных металлов, в том числе несортированные (далее по тексту – металлолом) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты, цена металлолома согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана спецификация № 3 от 16.05.2019 (л.д. 10) на поставку металлолома на общую сумму 15 900 000 руб.

Указанной спецификацией также установлены условия оплаты – после поставки в течение 10 дней, срок поставки – по факту.

Согласно п.  5.2 договора за несвоевременную оплату переданного металлолома покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки,  также покупатель возмещает поставщику все затраты (убытки), возникшие у поставщика по вине покупателя, на основании подтверждающих документов.

Во исполнение договора истец поставил ответчику  продукцию на общую сумму 2 194 231 руб., что подтверждается товарными накладным от 01.08.2019 № Л0801017, от 02.08.2019 № Л0802009, от 05.08.2019 № Л0805013, от 05.08.2019 №Л0805014, от 06.08.2019 №Л0806011, от 07.08.2019 №Л0807015, от 08.08.2019 №Л0808014, от 20.08.2019 №Л0820013, приемосдаточными актами (л.д. 11-22, 23-26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 № ПР-35/1518 об оплате задолженности в сумме 2 386 593 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 242 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 № 1064, от 05.11.2019 № 1106 (л.д. 35).

Кроме того, 25.11.2019 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 646 605 руб. 45 коп. по счетам-фактурам от 01.08.2019 № Л0801017, от 02.08.2019 № Л0802009 (л.д. 36).

В письме от 05.11.2019 № 494 ответчик указывает, что общая сумма задолженности ООО «Логри» перед ООО «ММК Втормет» составляет 1 305 625 руб. 65 коп., которая будет погашена частичными платежами в течение ноября-декабря 2019 года (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору № ПФ202144 от 11.02.2019 послужило основанием для обращения общества «ММК Втормет» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № ПФ202144, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 305 625 руб. 65 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в день.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № ПФ202144, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами: товарными накладным от 01.08.2019 № Л0801017, от 02.08.2019 № Л0802009, от 05.08.2019 № Л0805013, от 05.08.2019 №Л0805014, от 06.08.2019 №Л0806011, от 07.08.2019 №Л0807015, от 08.08.2019 №Л0808014, от 20.08.2019 №Л0820013, приемосдаточными актами (л.д. 11-22, 23-26). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет 1 305 625 руб. 65 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты продукции не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 305 625 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что  судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, судебной коллегией подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается представление ответчиком в суд первой инстанции, в качестве возражений против заявленных требований, каких либо доказательств. 

Напротив, письмом от 05.11.2019 № 494 ответчик признал наличие  задолженности ООО «Логри» перед ООО «ММК Втормет» в размере 1 305 625 руб. 65 коп. (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора № ПФ202144), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.2 договора № ПФ202144 за период с 24.08.2019 по 25.02.2020 начислена неустойка в сумме 1 294 228 руб. 90 коп. (л.д. 84).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость исчисления размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 87).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки 0,5% составляет 183% годовых и значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%). Кроме того, он значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 522 582 руб. 14 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в размере 522 582 руб. 14 коп. за период с 24.08.2019 по 14.09.2020, с продолжением начисления договорной неустойки начиная с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-16273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логри» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логри» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               И.Ю. Соколова 

 

Судьи:                                                                                     И.А. Аникин

 

                                                                                     Г.Н. Богдановская