ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17091/2025

Дело № А41-71724/24

12 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-71724/24,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ОЧУ ВО «ММА» – ФИО3, доверенность от 19.06.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ ВО "ММА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) с требованиями о (об):

(а) признании недостоверными и порочащими деловую репутацию следующих сведений об истце, размещенных ответчиком в период с 23.01.2024 г. по 01.02.2024 г. в мессенджере Telegram в группе «МАП История и Философия 1 курс» в разделе «Важная информация»:

1) «В понедельник мне объявили о разрыве контракта. Час не пускали в вуз по требованию ФИО4 и ректора. Главная причина - я всегда отстаивал студентов».

2) «Я не брал взятки и не заносил их наверх. Кое-кого наверху это бесило больше всего - мы все прекрасно знаем, как сдавались некоторые предметы и откуда у известных вам людей такие довольные лица»...

«Их интересуют только ваши деньги»...

«MM - все знают, как сдается ряд предметов»...

«Известных вам взяточниц, диктаторов и прочих там не будет»...

«Ну конечно, это же не взятки трясти, не заставлять угрозами ходить на бессмысленные мероприятия и не орать на студенток в аудитории. Тут еще и думать надо»..

«Или у человека, пробухавшего свою не сильно напряжную учебу и просто покупавшего сессии на сайте вуза (посмотрите, если не знаете)».

3) «В ММА даже отсрочка работает плохо - людей уже забирали в армию»...

«B ММА тоже есть отсрочка. Но в ММА она работает так, что минимум одного человека забрали в армию. Несмотря на отсрочку» (сведения),

(б) обязании опровергнуть и удалить сведения предложенным способом, в срок и порядке, поименованных в иске;

(в) взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

(г) взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению лингвистического исследования в размере 39000 руб., расходов по оплате нотариального действия по составлению протокола осмотра письменных и вещественных доказательств в размере 12900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года удовлетворено требование о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию спорных сведений и требование опровергнуть и удалить спорные сведения.

Судом взыскана судебная неустойка размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда об удалении и опровержении сведений, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках правоотношений между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг профессорско-преподавательским составом, ответчик являлся преподавателем и состоял в мессенджере Telegram в группе «МАП История и Философия 1 курс» в разделе «Важная информация» (источник информации).

В период с 23.01.2024 по 01.02.2024 ответчиком была распространена информация, поименованная истцом в иске, порочащая, по утверждению истца, деловую репутацию истца (оспариваемая информация).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Деловая репутация в силу ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт распространения оспариваемой информации ответчиком и подтвержден протоколом осмотра доказательств №77/2289-н/77-2024-1-32 от 09.02.2024, составленный нотариусом города Москвы ФИО5.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу была назначена экспертиза, порученная эксперту ФИО6 ООО "Центр Экспертизы и оценки "Есин".

Перед экспертом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в следующих распространенных ФИО2 в период с 23.01.2024 г. по 01.02.2024 г. ответчиком в мессенджере Telegram в группе «МАП История и Философия 1 курс» в разделе «Важная информация» сведениях негативная информация о ОЧУ ВО «ММА»:

1) «В понедельник мне объявили о разрыве контракта. Час не пускали в вуз по требованию ФИО4 и ректора. Главная причина - я всегда отстаивал студентов».

2) «Я не брал взятки и не заносил их наверх. Кое-кого наверху это бесило больше всего - мы все прекрасно знаем, как сдавались некоторые предметы и откуда у известных вам людей такие довольные лица»...

«Их интересуют только ваши деньги»...

«MM - все знают, как сдается ряд предметов»...

«Известных вам взяточниц, диктаторов и прочих там не будет»...

«Ну конечно, это же не взятки трясти, не заставлять угрозами ходить на бессмысленные мероприятия и не орать на студенток в аудитории. Тут еще и думать надо»…

«Или у человека, пробухавшего свою не сильно напряжную учебу и просто покупавшего сессии на сайте вуза (посмотрите, если не знаете)».

3) «В ММА даже отсрочка работает плохо - людей уже забирали в армию»...

«B ММА тоже есть отсрочка. Но в ММА она работает так, что минимум одного человека забрали в армию. Несмотря на отсрочку» (сведения),

2. Если да, в какой форме выражена информация: утверждения о факте или субъективного суждения?

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 99-0363-25 от 02.06.2025 года по делу № А41-71724/2024.

Выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе заключались в том, что негативная информация об истце выражена в форме:

-явного утверждения о том, что 1) отсрочка от армии в ММА работает плохо, поскольку имеет место обоснование – некоторых обучающихся уже забрали в армию;

-скрытого утверждения о том, что 1) руководство ММА в категорической форме призвало не пускать ФИО2 в высшее учебное заведение; 2) в ММА работают взяточницы и диктаторы, то есть должностные лица, берущие взятки, а также лица, которые ведут себя по отношению к другим властно и нетерпимо, навязывая свою волю; 3) в ММА работают люди, которые требуют со студентов деньги за совершение действий в их интересах, которые путем обещания причинить зло, неприятности принуждают учащихся ходить на мероприятия и которые ругают студенток в аудитории; 4) ММА предлагает на своем сайте учащимся возможность за деньги и сдать экзамены и зачеты; 5) отсрочка от армии в ММА работает плохо;

-мнения о том, что 1) руководство ММА прекратило трудовые отношения со ФИО2 по той причине, что тот защищал, ограждал от посягательств, нападок и неприязненных действий студентов, а также не брал взяток и не давал их вышестоящим лицам; 2) отдельные руководящие лица ММА неоднократно приходили в крайнее раздражение, гнев от действий ФИО2, состоящих в отказе от получения взяток и даче их вышестоящим лицам; 3) люди, связанные с ММА и, вероятно, занимающие там руководящие должности, заинтересованы только в деньгах обучающихся;

- факультативного следствия о том, что 1) отдельные сотрудники ММА за сдачу экзаменов по некоторым предметам брали взятку; 2) в ММА экзамены по ряду предметов сдаются с использованием денежных средств, а именно – путем дачи взятки.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы по делу по мотиву того, что заключение эксперта №99-36Э-25 от 02.06.2025 (экспертное заключение) является противоречивым и необоснованным.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий установлено не было, приводимые истцом доводы в отношении использования форм выражения информации, не предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, установленном ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из вышеизложенного, учитывая словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, принимая во внимание результаты экспертизы, а также письменные пояснения эксперта, протокол осмотра доказательств, поскольку характер высказываний о деятельности истца негативно влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недостоверными и порочащими деловую репутацию спорных сведений, а также обязании их опровергнуть и удалить.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда об удалении и опровержении сведений.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению лингвистического исследования в размере 39000 руб., расходов по оплате нотариального действия по составлению протокола осмотра письменных и вещественных доказательств в размере 12900 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал истец, для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор №691 от 27.03.2018 об оказании юридической помощи, с учетом Дополнительного соглашения №5 от 30.01.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридической помощи №691 от 27.03.2018, дополнительное соглашение №5 от 30.01.2024, счет №1932 от 30.01.2024, платежное поручение №303 от 07.02.2024, акт об оказанных услугах от 17.04.2024, дополнительное соглашение №6 от 13.03.2024, счет №1962 от 13.03.2024, платежное поручение №643 от 14.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, результаты рассмотрения, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), требование истца о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 100000 руб.

В обоснование расходов по оплате услуг по проведению лингвистического исследования в размере 39000 руб. истцом в материалы дела представлен договор №0033/24 от 19.02.2024, платежное поручение №621 от 13.03.2024, акт сдачи-приема оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста, поскольку данное лицо не являлось иным участником арбитражного процесса, не привлекалось в установленном АПК РФ порядке (ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ), при этом данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения эксперта по делу, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку указанный документ носит односторонний характер, данное заключение совершено без участия надлежащим образом извещенного ответчика, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении оплаты услуг по проведению лингвистического исследования в размере 39000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37500 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 дело №А41- 71724/24 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу №А41-71724/24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области правомерно рассмотрен по существу спор по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-71724/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина