Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-9866/2018

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен         «09» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТНС энерго Тула»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс»,

третьи лица: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МО г. Липки в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (адрес (место нахождение) 

<

...>),

о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период январь 2018 года – май 2018 года, в сумме  5 895 111,36 руб., пени за несвоевременную оплату по состоянию на 27.01.2020 в сумме 34 486,40 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-31/2020-ТНС от 31.12.2019, диплом № 107104 0000258 выдан 30.06.2014 ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Водо-ресурс», о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период март 2018 года – май 2018 года, в сумме  5 923 736,37 руб., пени за несвоевременную оплату по состоянию на 09.08.2018 в сумме 322 415,93 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств.

К судебному заседанию назначенному на 19.11.2019 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МО г. Липки в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района на надлежащего ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс».

Истец основывает ходатайство на договоре аренды между собственником спорных точек поставки и ООО «Водо-ресурс»; письменном пояснении Администрации МО г. Липки о том, что все спорные точки поставки были переданы по договорам аренды и в безвозмездное пользование; письменном пояснении ООО «Водо-ресурс» о том, что ООО «Водо-ресурс» в спорный период являлся фактическим пользователем спорных точек поставки.

В том числе в материалы дела представлена копия письма (№ 14 от 20.11.2017) адресованного акционерному обществу «ТНС энерго Тула», согласно которому ответчик подтверждает о принадлежности спорных точек поставки.

Также суд обращает внимание, что договор аренды, на основании которого, общество с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс» владело указанными объектами водоснабжения и водоотведения, не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс», которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению и водопотреблению.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 19.11.2019 судом заменён ненадлежащий ответчика МО г. Липки в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района на надлежащего ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс».

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с учётом корректировок. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС энерго Тула»  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс» основного долга за потреблённую электрическую энергию за период январь 2018 года – май 2018 года, в сумме  5 895 111,36 руб., пени за несвоевременную оплату по состоянию на 27.01.2020 в сумме 34 486,40 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

18.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с 22.11.2017 ресурсоснабжающая организация отказывала в заключение договора энергоснабжения.

Администрация муниципального образования город Липки Киреевского района сообщила суду, что в период январь 2018 года – май 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс» являлось единственным поставщиком  услуг  водоснабжения и водоотведения, осуществляя свою детальность  с выставлением гражданам счетов и сборов оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс» и акционерным обществом «ТНС энерго Тула» отсутствует заключённый договор на энергоснабжение.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществлённая истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключённого между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС энерго Тула» в период январь 2018 года – май 2018 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 5 895 111,36 рублей, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно  п. 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата  не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию в общей сумме 5 895 111,36,96 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 5 895 111,36 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 27.01.2020 в размере 34 486,40  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки:  январь 2018 года – май 2018 года,  составили 34 486,40  рублей.

Судом расчёт пени в сумме 34 486,40  рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 27.01.2020  в размере 34 486,40  рублей, а так же пени, начисленные с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 50 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Водо-ресурс"  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» почтовые расходы в размере 50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 54 231 рублей, платёжным поручением № 21285 от 10.08.2018.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 52 648 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 583 рублей.

Руководствуясь  статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водо-ресурс» в пользу  акционерного общества «ТНС энерго Тула» основной долг в сумме 5 895 111,36 рублей; пени по состоянию на 27.01.2020 в сумме 34 486,40 рублей, пени, начисленные с 28.01.2020  по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 648  рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 583 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина