ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7114/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу № А31-7114/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» 

(ИНН: 7813171100, ОГРН: 1027806865481)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) 369 755 рублей 04 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 975 рублей 50 копеек (договор от 30.12.2016 № 440016/2017). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частями 7, 8 статьи 14, пунктом 10 части 2, частью 19 статьи 38, частями 2, 8 статьи 39, частью 10 статьи 40, частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, и исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 № 440016/2017.

Обществом в отношении Учреждения были проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы оказанной медицинской помощи за 2017-2018 годы.

В результате экспертиз были установлены следующие нарушения:

- акты от 04.08.2017 № 188/1, от 05.04.2018 № 98, от 03.08.2017 № 147/2, от 29.09.2017 № 269, от 31.01.2018 № 24/1-3, № 24/1-8, № 24/2-1, № 24/2-7, № 24/2-9, от 05.04.2018 № 98/1-1, № 98/1-2, № 98/1-8, № 98/1-9 - код дефекта 4.6.,

- акты от 14.08.2017 № 218, от 26.10.2017 № 269/1 - код дефекта 1.1.3.,

- акт от 29.08.2017 № 218/4 – код дефекта 3.6.,

- акты от 29.12.2017 № 301/5, от 26.03.2018 № 77/1 – код дефекта 3.14.,

- акты от 18.01.2018 № 467, от 31.01.2018 № 24/2-2, № 24/2-3 – код дефекта 4.6.1.,

- акт от 30.01.2018 № 446 – код дефекта 3.13.

По результатам проверки в соответствии с актами экспертиз истец применил к ответчику штрафные санкции за нарушение условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным лицам медицинской помощи на сумму 369 755 рублей 04 копеек.

Факт нарушения условий договора, правомерность применения штрафа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учреждение заявило ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения требования соразмерности применяемой к медицинской организации меры ответственности, и, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, размер штрафа носит чрезмерный характер, состав части нарушений носит формальный характер (по кодам 3.13., 4.6., 4.6.1.), считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа до 36 975 рублей 50 копеек. 

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Общество не представило. Оснований считать указанный судом штраф несоразмерным, несправедливым и неадекватным нарушениям не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают. Доводы Общества не подтверждают нарушений принципов установления правовой ответственности за допущенные Учреждением нарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу №А31-7114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных