349/2023-28919(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3428/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А76-31125/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального  образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу   № А76-31125/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2  (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом).  

Автономная некоммерческая организация дополнительного  профессионального образования «Институт экономики, управления и  социальных отношений» (далее – заявитель, АНО ДПО «Институт экономики,  управления и социальных отношений») обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный  орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным  решения № 074/10/104-1575/2022 от 30.06.2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Озерского городского округа Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений»  (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным  судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение  суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает  несогласие с применением судом первой инстанции п. 14 Постановления  Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, поскольку, по мнению апеллянта,  данный пункт не применим в данном деле, поскольку решение УФАС принято  не по причине уклонения исполнителя от подписания Контракта, Контракт  заключен надлежащим образом. Судом в решении оценена только  недобросовестность заявителя, без оценки наличия или отсутствия умысла в  действиях последнего. В качестве отсутствия умысла в уклонении от  исполнения Контракта, апеллянт ссылается на реестр исполненных контрактов,  из которых следует, что исполнитель давно является участником закупочных  процедур, исполняет Контракты надлежащим образом, имеет опыт в оказании  услуг для государственных и муниципальных нужд, следовательно, прямого  умысла на неисполнение Контракта у исполнителя не было. Податель жалобы  ссылается на отрицательные последствия принятия антимонопольным органом  оспариваемого решения, выразившиеся в финансовом спаде в кредитных  операциях организации, с момента включения в РНП, обращениях сотрудников  института, отказах контрагентов в сотрудничестве с Институтом. Решение суда  не содержит правовой оценки доказательствам заявителя, которые он  предъявил в подтверждение своей позиции. Включение сведений об институте  в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве  необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию  целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также  является явно несоразмерным характеру осуществленных действий. По мнению  заявителя, судом неверно оценены доказательства, представленные сторонами,  не дана надлежащая оценка доводам заявителя, а также не в полном объеме  выяснены обстоятельства дела.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный  орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Судом на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам  дела.  

24.04.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное заседание по причине территориального нахождения  в ином регионе, а также в связи с необходимостью подготовить письменный  ответ (возражения) на отзыв заинтересованного лица.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в  деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного  разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин  неявки.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного  разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное  заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.  Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии  судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в  судебное заседание обязательной не признавалась; аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, не приведено.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Указание на необходимость подготовки возражений на отзыв  антимонопольного органа не может являться основанием для отложения  судебного разбирательства, поскольку представление возражений на отзыв не  является обязанностью стороны, позиция антимонопольного органа, начиная с  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не изменилась, кроме того, отзыв в  адрес апеллянта был направлен посредством электронной почты 21.04.2023, в  связи с чем у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки  возражений на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области  поступило обращение заказчика - Администрации Озерского городского округа  Челябинской области о включении АНО ДПО «Институт экономики,  управления и социальных отношений» в Реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного  по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на  оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения.  Как следует из содержания обращения заказчика, а также документов,  представленных в составе данного обращения, исполнителем услуги не  оказаны. В качестве авансового платежа в адрес исполнителя перечислены  денежные средства в размере 100% от цены контракта, которые заказчику не  возвращены.  

Комиссия УФАС по Челябинской области, рассматривая указанное  обращение, установила, что 01.12.2020 Администрацией Озерского городского  округа Челябинской области и АНО ДПО «Институт экономики, управления и  социальных отношений» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о  контрактной системе заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 №  112/2020 по цене 20 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по заданию и за  счет заказчика обязуется оказать образовательные услуги по обеспечению  дистанционного обучения и предоставлению учебно-методических материалов  по итогам работы практического семинара «Управление социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований в 2021  году» (семинар), на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном  контрактом.  

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг  осуществляется в период: с 17.12.2020 по 18.12.2020.  

После освоения слушателем образовательной программы и успешного  прохождения итоговой аттестации слушателю выдается удостоверение о  повышении квалификации установленного образца (пункт 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 20 000,00 рублей. Оплата  по контракту производится авансовым платежом в размере 100% по  безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании  представленного исполнителем счета, в течение 10 (десяти) дней с даты его  получения заказчиком.  

Исполнителем 07.12.2020 выставлен счет № ЗГУ-145/ОП-2-ИЕ на оплату  

услуг в размере 100% от цены контракта (20 000,00 рублей). Денежные  средства в адрес АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных  отношений» переведены заказчиком 10.12.2020, о чем свидетельствует  платежное поручение от 10.12.2020 № 508240.  

Исходя из письма от 15.12.2020 № 1979 исполнителем в одностороннем  порядке перенесены сроки оказания услуг на 2021 год. Конкретная дата  проведения семинара отсутствует. В письме указано, что подробная  информация по семинару будет направлена дополнительно. При этом  дополнительно о новых датах проведения семинара по указанной в контракте  теме впоследствии не сообщено.  

Заказчиком 06.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 01.12.2020 № 112/2020 на оказание  образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения. Данное  решение направлено АНО ДПО «Институт экономики, управления и  социальных отношений» 06.05.2022 заказным письмом с уведомлением по  адресу, указанному в контракте: 107564, 

<

...>. Согласно уведомлению о вручении письма оно вручено адресату  13.05.2022. Администрацией Озерского городского округа Челябинской  области уведомление о вручении письма получено 08.06.2022.  

Рассмотрев материалы обращения, Комиссия УФАС по Челябинской  области пришла к выводу о том, что АНО ДПО «Институт экономики,  управления и социальных отношений» не совершены действия по исполнению  контракта и приняла решение № 074/10/104-1575/2022 от 30.06.2022, согласно  которому сведения, представленные Администрацией Озерского городского  округа Челябинской области в отношении автономной некоммерческой  организации дополнительного профессионального образования «Институт  экономики, управления и социальных отношений», ее директора, включила в  реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного  по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на  оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения,  сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи  702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Таким образом, исходя из системного толкования норм права  существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания  услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по  результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при  осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки  товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12  статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения  в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона  особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в  единой информационной системе, на официальном сайте при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего  Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под  расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с  соблюдением требований законодательства Российской Федерации о  государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени  поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого  решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей  частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте,  информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае  направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказным письмом).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

Пунктом 9.2 контракта допускается его расторжение по соглашению  сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что контрактом  предусмотрена возможность заказчика расторгнуть его в одностороннем  порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе,  является обоснованным.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение,  наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о  включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через  три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным  законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта,  расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи  (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть  2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  

некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 13 Правил (в редакции, действовавшей на дату  принятия оспариваемого решения) не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта  10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом  5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля  устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104  Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в  письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы,  необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;  рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются  органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции)  по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с  пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ,  услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных  управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их  членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений,  специализированных организаций, операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №  1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб,  контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров,  работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных  учреждений, специализированных организаций, операторов электронных  площадок, операторов специализированных электронных площадок; заказчик,  участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать  в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе  представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы,  объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты  существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта (если основанием для направления обращения является расторжение  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции)  

информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том  числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при  заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой  проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2  статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок,  указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика  (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости)  предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального  закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные  нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение  об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  (если основанием для направления обращения является расторжение контракта  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация  и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц  (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера  

(далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не  относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного  характера в отношении заказчика.  

Датой включения информации об участнике закупки или поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой  размещения реестровой записи в реестре согласно пункту 17 настоящих Правил  в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля (пункт  18 Правил).  

Из положений указанных норм следует, что включение в реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого  включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  соответствующих закупках.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а,  следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются  права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта,  исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств,  обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих  правоотношений.  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в  размещении заказа и претендующий на заключение государственного  (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти  все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В  ином случае для него возникает риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным  органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки  уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не  должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего  исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо  наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.  Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства  дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика,  правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении  контракта.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  

недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Как следует из материалов дела, основанием для включения сведений об  АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в  реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Администрации от  06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  нарушением его условий исполнителем.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по заданию и за  счет заказчика обязуется оказать образовательные услуги по обеспечению  дистанционного обучения и предоставлению учебно-методических материалов  по итогам работы практического семинара «Управление социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований в 2021  году» (семинар), на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном  контрактом.  

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг  осуществляется в период: с 17.12.2020 по 18.12.2020.  

После освоения слушателем образовательной программы и успешного  прохождения итоговой аттестации слушателю выдается удостоверение о  повышении квалификации установленного образца (пункт 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 20 000,00 рублей. Оплата  по контракту производится авансовым платежом в размере 100% по  безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании  представленного исполнителем счета, в течение 10 (десяти) дней с даты его  получения заказчиком.  

Исполнителем 07.12.2020 выставлен счет № ЗГУ-145/ОП-2-ИЕ на оплату  услуг в размере 100% от цены контракта (20 000,00 рублей). Денежные  средства в адрес АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных  отношений» переведены заказчиком 10.12.2020, о чем свидетельствует  платежное поручение от 10.12.2020 № 508240.  

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок, обязательства  заказчиком исполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, исходя из письма от 15.12.2020 № 1979, исполнителем в  одностороннем порядке перенесены сроки оказания услуг на 2021 год.  Конкретная дата проведения семинара отсутствует. Однако указано, что  подробная информация по семинару будет направлена дополнительно. При  этом дополнительно о новых датах проведения семинара по указанной в  контракте теме впоследствии так и не сообщено (доказательств обратного не  представлено ни при рассмотрении дела в УФАС, ни в ходе судебного  разбирательства).  

На основании изложенного Комиссия антимонопольного органа  

правомерно пришла к выводу, что исполнителем нарушены существенные  условия контракта. При этом Комиссия УФАС также обоснованно не приняла  во внимание письма иных участников семинара о переносе сроков проведения  семинара, поскольку волеизъявление третьих лиц, не являющихся сторонами  контракту, не является основанием для переноса сроков оказания услуг. Более  того, в иные сроки услуги также не оказаны (не оказаны за полтора года с  момента заключения контракта и до его расторжения).  

Материалами дела также установлено, что образовательные услуги  оплачены исполнителю в размере 100% авансовым платежом. Заказчиком  неоднократно писались письма о возврате полученных средств (письма от  04.03.2021, 24.05.2021, 14.10.2021, 11.11.2021). Согласно пояснениям сторон  денежный средства возвращены заказчику по истечении 1,5 лет со дня их  перечисления (платежное поручение от 22.06.2022 № 346).  

Таким образом, услуги заказчиком не получены. Соответственно, АНО  ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» нарушены  существенные условия исполнения контракта, что свидетельствует о наличии у  заказчика оснований для принятия решения об одностороннем расторжении  контракта.  

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора  (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в  данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения  заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя,  подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.  

АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений»  осознавало особый статус заказчика и социальную значимость  правоотношений.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  исполнению со стороны общества государственного контракта, в материалы  дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о наличии оснований для принятия Управлением  оспариваемого решения.  

Доводы об отсутствии прямого умысла на неисполнение Контракта,  апелляционная коллегия отклоняет.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с  чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для  заключения муниципального контракта, несет повышенную ответственность за  свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и  осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих  обязательств по контракту.  

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только  его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той  степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям делового оборота. Заявитель, действуя в  своем интересе, знал об условиях закупки и сроках исполнения контракта.  

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности не  позволяют суду прийти к выводу о принятии апеллянтом исчерпывающих мер к  своевременному исполнению условий контракта, что учитывая выше  установленные обстоятельства, свидетельствует о наличии в его бездействии  признаков недобросовестного поведения и, как следствие, о необходимости  применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы о наличии отрицательных последствий, в связи с внесением  сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Между тем, само по себе включение в реестр недобросовестных  поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу  общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной  собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности  заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные  риски ведения им предпринимательской деятельности и должно  прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее  осуществлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС по Челябинской области  соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и  законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу   № А76-31125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации дополнительного профессионального  образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина