Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2391/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

на решение от  17.03.2017

по делу № А16-1942/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской 

Федерации «Биробиджанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 834 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – ответчик, заявитель, отдел МВД) о взыскании по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 45963/4 задолженности в размере 127 346 руб. 47 коп.

В последующем, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 5 834 руб. 15 коп., из которых:

- 3667 рублей 73 копейки - пени, начисленные по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 45963/4 за период с 01.10.2016 по 12.02.2017;

- 2166 рублей 42 копейки - пени, начисленные по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 51451/4 за период с 01.11.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ «Биробиджанский», обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по истечении срока действия договора энергоснабжения №278 от 08.02.2016 после 31.03.2016 новый договор энергоснабжения не заключался. Заявителем электроэнергия потреблялась без договора, так как ПАО «ДЭК» отказалось от условий, предложенных в новом договоре ответчиком. Таким образом, заявитель считает требования истца о взыскании пеней не обоснованными.

В судебное заседание представители сторон, уведомлённые надлежащим образом,  не явились, дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и МО МВД РФ «Биробиджанский» заключен договор энергоснабжения № 278  от 02.08.2016,  по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В дальнейшем стороны заключили договор энергоснабжения №278 от 05.10.2016, с учётом протокола согласования разногласий к договору, сроком действия с 01.04.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с п. 6.2 договоров энергоснабжения № 278 от 05.10.2016 окончательный расчёт за поставленную электроэнергию оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 8.2 договоров энергоснабжения № 278 от 05.10.2016  предусмотрена ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержались в пунктах 6.2 и 8.2 договора энергоснабжения №278 от 02.08.2016.

 В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 истец поставил электроэнергию ответчику, на оплату  которой выставлена  счёт-фактура от 31.08.2016 № 45963/4 на сумму 127 346 рублей 47 коп. В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 потребителем получена электроэнергия на сумму 122 627 руб. 38 коп., на оплату которой выставлена  счёт-фактура №51451/4 от 30.09.2016.

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии, истец обратился к ответчику с претензиями №1998 от 21.09.2016 и №2291 от 21.10.2016 об оплате сложившейся задолженности, оставленной без удовлетворения ответчиком.  Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга  и пеней. 

Ввиду погашения основного долга за август-сентябрь 2016 года ответчиком после возбуждения производства по делу платёжными поручениями от 23.12.2016 №№ 629171, 629173, 629174 и от 13.02.2017 № 698534, требование уточнено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом заявленного иска, с  учетом принятого уточнения судом, явилось требование о взыскании пени в общей сумме 5 834 руб. 15 коп. за период с 01.10.2016 по 13.02.2017. 

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в августе и сентябре 2016 года в отношении объектов ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Материалами дела также подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты выставленных  ему счетов-фактур за спорный период №54963/4 от 31.08.2016 на сумму 127 346 руб. 47 коп. и счёт-фактура №51451/4 от 30.09.2016 на сумму 122 627 рублей 38 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного материалами дела нарушения обязательства по расчетам за спорный период ответчиком, задолженность которым была фактически  погашена 23.12.2016 и от 13.02.2017 соответственно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.10.2016 по 12.02.2017 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом  на основании положений, регламентированных частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусматривающий начисление неустойки из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ (которая приравнена к ключевой ставке) за каждый день просрочки. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Наряду с этим, поскольку предъявленная истцом сумма пеней 5 834 руб. 15 коп. не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом №307-ФЗ и, соответственно -  не ведёт к ухудшению положения ответчика,  требование истца о взыскании неустойки 5 834 руб. 15 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что в период фактического потребления электроэнергии договор № 278 от 05.10.2016 не был подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение сроков оплаты установлена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем, отсутствии заключенного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной электроэнергии,  начисление пеней за несвоевременную оплату электрической энергии исходя из абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ, статьи 332 ГК РФ не  ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения.

Кроме того,  заключив договор № 278 от 05.10.2016 стороны согласовали, что действие договора распространяется в период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, приведенные со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования и исполнение ответчиком функций по обеспечению безопасности государства и общества также не принимаются апелляционным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии МО МВД РФ «Биробиджанский» выступает  как самостоятельный хозяйствующий субъект.      Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг,  по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.     

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, в том числе и исполнение функций по обеспечению безопасности государства и общества, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины казенного учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-1942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

     С.Б. Ротарь

    А.В. Шевц