ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-16818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Святогор": представитель по доверенности от 13.12.2022 ФИО2;

от АО "Гланит" посредством системы веб-конференции: представитель по доверенности от 30.12.2021 ФИО3;

от ООО "Алекс Трейд": представитель по доверенности от 13.01.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Гланит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-12236/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святогор", ИНН 

<

***>, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8930000 рублей основного долга, 748657, 40 рублей процентов (193768, 77 рублей процентов за период с 16.06.2019 по 20.09.2019, 539273, 33 рубля процентов за период с 21.09.2019 по 24.06.2020), 53819 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алекс Трейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по настоящему делу требования ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" в сумме 8930000 рублей задолженности и 733031, 40 рубль процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Гланит" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции правильно установив наличие аффилированности, не выяснил обстоятельства отсутствия экономического смысла в предоставлении займа должнику. Являясь аффилированным лицом, ООО "Алекс Трейд" должно было знать о финансовом состоянии ФИО5 На момент заключения договора займа от 11.06.2019, соглашений о внесении изменений в него от 25.06.2019, 26.06.2019 у ФИО5 уже была значительная задолженность в пользу АО "Чешский экспортный банк". Вывод суда об отсутствии доказательств иного (помимо заемных средств) исполнения ФИО5 определения от 03.02.2019 по делу № А53-25780/2015 (абзац 5 страницы 3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022), не соответствует обстоятельствам дела. Выдача займа ФИО5 не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Алекс Трейд" за 2019 год. В отчете о движении денежных средств предоставление процентных займов рассматривается в качестве инвестиционной деятельности, то есть, организация предоставляет займ с целью получения процентов. Предоставление займа отражается по строке 4223, возврат займа от заемщика - по строке 4213. В то же время в строке 4223 отчета о движении денежных средств (стр. 17 бухгалтерской отчетности) указано, что в 2019 году никакие займы не выдавались. Таким образом, выдача займа не подтверждается объективными доказательствами, при отсутствии реального экономического смысла в его выдаче. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд для удовлетворения требований аффилированного лица не только должен провести анализ правоотношений сторон, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и изучить правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. При этом, экономической целесообразности в выдаче займа ООО "Алекс Трейд" ФИО5 нет. Это обстоятельство также указывает на притворность договора займа, которым фактически были прикрыты отношения по предоставлению безвозмездной финансовой помощи аффилированному лицу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Святогор", ООО "Алекс Трейд" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель АО "Гланит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Алекс Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО "Гланит" в апелляционной жалобе обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №34(6996) от 27.02.2021, объявление № 61230140973, в ЕФРСБ - 23.02.2021, сообщение № 6228700.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №144(7106) от 14.08.2021, объявление № 61230170994, в ЕФРСБ - 05.08.2021, сообщение № 7106072.

06.04.2021 посредством электронного отправления в Арбитражный суд Ростовской области поступило рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святогор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО "Алекс Трейд" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор целевого займа от 11.06.2019, с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2019 и 26.06.2019, предметом которого является выдача зама в размере 8 930 000 рублей для перечисления на банковский счет ОСП по Центральному АО № 1 УФСПП России по г. Москве: закрытие задолженности по исполнительному производству от 04.06.2019 № 53349/19/77053-ИП. За пользование займом установлены проценты в размере 8% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2019.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 874 ООО "Алекс Трейд" перечислило задолженность ФИО5 по исполнительному производству от 04.06.2019 № 53349/19/77053-ИП на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 УФСПП Росси по Москве, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами и сторонами признается.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.02.2020) по делу № 2-657/2020 с должника в пользу ООО "Алекс Трейд" взыскано 8 930 000 рублей займа, 193768,77 рублей процентов на сумму займа в период с 16.06.2019 по 20.09.2019 и 53819 рублей государственной пошлины. Решение вступило в силу 12.03.2020.

07.08.2020 ООО "Алекс Трейд" выдан исполнительный лист ФС № 027654488.

11.06.2020 между ООО "Алекс Трейд" (цедент) и ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, цессионарий принимает право требования к ФИО5, возникшее по договору целевого займа от 11.06.2019,  подтвержденное вступившим в силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.02.2020) по делу         №2-657/2020, в полном объеме: 8 930 000 рублей сумма займа; 193768,77 рублей процентов на сумму займа в период с 16.06.2019 по 20.09.2019; 53819 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 513898,47 рубле процентов на сумму займа в размере 8% годовых за период с 11.09.2019 до даты заключения договора уступки от 11.06.2020, всего в сумме 9 691 486 рублей 24 копейки, а также штрафные санкции и иные требования, связанные с неисполнением заемщиком своих обязательств (пункты 1.1., 1.2 договора цессии). 

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Вышеуказанное право требования передано цессионарию за 4 845 743 рубля 12 копеек (пункт 1.4 договора).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28.10.2020 , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.01.2021, произведена замена стороны истца и взыскателя ООО "Алекс Трейд" на правопреемника ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" по гражданскому делу № 2-657/2020 по иску ООО "Алекс Трейд" к ФИО5.

ООО "Гланит", как конкурсный кредитор ФИО5, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в апелляционном порядке обжаловало решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2020. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что обжалуемое решение принято о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, определением суда от 22.11.2021 ООО "Гланит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №2-657/2020, исковое заявление ООО "Алекс Трейд" к ФИО5 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Сведения об обжаловании указанного апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2021 отсутствуют.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 13.06.2019 № 8374, договор цессии является возмездным и в установленном порядке недействительным не признан, доказательств возврата займа не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением суда от 17.11.2022 по настоящему делу предложено представить:

ООО "Гланит" дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отразить, в частности, за счет каких денежных средств произошло погашение задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства, являются ли кредитор и должник аффилированными между собой лицами.

ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" и ООО "Алекс Трейд" письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых подробно расписать и документально подтвердить факт заключения между ООО "Алекс Трейд" (займодавец) и ФИО5 договора займа от 11.06.2019 и дополнительных соглашений от 25.06.2019 и 26.06.2019, факт исполнения ООО "Алекс Трейд" обязательств перед должником по указанному договору займа в сумме 8930000 рублей (платежное поручение от 13.06.2019 № 8374).

Предоставить в материалы дела доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника, указать, за счет каких денежных средств произошло погашение задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства.

Сторонам также предоставить в материалы настоящего обособленного спора надлежаще заверенные копии (также можно в электронном виде) банковских выписок по счетам ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" и ООО "Алекс Трейд" за период с 01.01.2019 по 31.122019, а также анализ движения денежных средств по этим счетам.

ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" предоставить надлежаще заверенные копии договора цессии с ООО "Алекс "Трейд" и доказательств исполнения обязательств перед ООО "Алекс Трейд" по данному договору цессии; подробно расписать экономическую обоснованность, экономическую выгоду заключения договора цессии и приобретения права требования к ФИО5, расписать об аффиилированности с должником, о взаимоотношениях кредитора с должником и ООО "Алекс Трейд". 

Финансовому управляющему должника предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе указать, исполнен ли вступивший в силу судебный акт по делу № А53-25780/2015 в рамках дела о банкротстве АО "Фирма Актис" о признании недействительными перечислений АО "Фирма Актис" в пользу ФИО5 в общей сумме 8930000 рублей и применении последствий в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8930000 рублей, возбуждено ли исполнительное производство для принудительно взыскания указанной задолженности, если да, то предоставить соответствующие доказательства. Предоставить доказательства перечисления судебным приставом-исполнителем  денежных средств в сумме 8930000 рублей, поступивших от ООО "Алекс Трейд" по договору займа от 11.06.2019, предоставить в материалы настоящего обособленного спора надлежаще заверенные копии (также можно в электронном виде) банковских выписок по счетам ФИО5 за спорный период, а также анализ движения денежных средств по счетам должника. Указать, за счет каких денежных средств произошло погашение задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства. Указать свою правовую позицию, с приложением подтверждающих документов, об аффилированности, заинтересованности кредитора с должником.

Как отмечено выше, АО "Гланит" в обоснование заявленных требований, в частности, ссылалось на аффилированность должника по отношению к ООО "Алекс Трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, в частности, указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" (дело № А53-25780/2015), в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 установлена аффилированность должника с ООО "Алекса Трейд". 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют прямые выводы об аффилированности должника (ФИО5) с ООО "Алекс Трейд". 

В указанном постановлении имеется ссылка на позицию конкурсного управляющего должника АО Фирма "Актис" о том, что в период неустойчивой платежеспособности ФИО8 (супруг должника ФИО5) совершал действия по выводу активов АО Фирма "Актис" в пользу аффилированных лиц (ООО "ОйлГасСервис", ООО "Эскорт", ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д., ООО "Алекс Трейд и др.).

В указанном постановлении (страница 27), указано, что в рамках дел №№ А53-22926/18, А53-22806/18 акционерное общество Фирма "Актис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар, ссылаясь на выявленную в ходе инвентаризации готовую продукцию, однако судами было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, рамках дела № А53-22926/18 судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 30.09.2016 АО Фирма "Актис" передало в аренду ООО "Алекс Треид" имущественный комплекс стеклозавода, принадлежащего АО Фирма "Актис", расположенный на земельном участке площадью 2430 кв.м по адресу: 

<

...>, то есть, включающий в себя, Харьковское шоссе, 11 а, и Харьковское шоссе, 11 д. Следовательно, АО Фирма "Актис" не могло производить продукцию за период с 01.10.2016 по 22.12.2016, поскольку ООО "Алекс Трейд" пользовалось имущественным комплексом, принадлежащим АО Фирма "Актис", не только арендовало складские помещения, но оборудование по производству стеклотары. Из представленного в материалы дела баланса АО Фирма "Актис" за 2016 года судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2016 года имелась готовая продукция на суму 370 513 тыс. рублей, что, по мнению представителя истца, является доказательством реальности поставки ответчику продукции в заявленном размере. Вместе с тем, истец не отрицал факт поставки готовой продукции иным поставщикам, отраженным в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017 года, подписанной и.о. директора ФИО9 Наличие поставок в спорный период иным покупателям подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов фактур, оформленными самим истцом в спорный период. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. Решением суда от 29.01.2019 по делу № А53-22926/2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не раскрыт момент предполагаемого выбытия сырья и материалов в пользу ООО "Алекс Трейд", лишь указаны показатели балансовых статей должника, при этом недостача выявлена конкурсным управляющим по итогам 2017 года по результатам проведенной инвентаризации (л.д. 28).

Суд апелляционной рассмотрев эпизод по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Действительно, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО10 после возбуждения дела о банкротстве в 2016 году являлся коммерческим директором АО Фирма "Актис", однако, в том же году был уволен, а с 17.10.2016 являлся коммерческим директоров ООО "Алекс Трейд", с 18.05.2017 года и до назначения 28.02.2019 ФИО9 являлся генеральным директором ООО "Алекс Трейд".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по делам № А53-32638/18 и № А53-32633/2018 судами отклонены доводы АО Фирмы "Актис" о том, что действия ООО "Алекс Трейд" направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, минуя конкурсную массу должника. При заключении договора оказания услуг от 04.10.2016 № 119 и исполнении обязательств имело место злоупотребление правом. Наоборот, суды указали, что реальность исполнения обязательств по договору оказания услуг подтверждена договорами поставки материалов, товарными накладными, счет-фактурами, а также, представленным контрагентами общества документами первичного бухгалтерского учета. В отсутствие доказательств направленности обязательства на достижение противоправных последствий, в том числе в виде искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, реальные хозяйственные отношения между такими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам АО Фирмы "Актис" (страницы 30-31).

По сходным основаниям суды также отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, который после возбуждения дела о банкротстве в 2016 году являлся коммерческим директором, в том же году уволен, с 17.10.2016 являлся коммерческим директоров ООО "Алекс Трейд", с 18.05.2017 года и до назначения 28.02.2019 ФИО9 являлся генеральным директором ООО "Алекс Трейд". Суды констатировали, что вступившими в силу судебными актами установлены деловые взаимоотношения должника и ООО "Алекс Трейд", реальность заключенных с должником сделок. Суды констатировали отсутствие доказательств подконтрольности должника. Напротив, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами была установлена задолженность должника перед ООО "Алекс Трейд".  При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по делам № А53-32638/18 и №А53-32633/2018 судами отклонены доводы АО Фирмы "Актис" о том, что действия ООО «Алекс Трейд» направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, минуя конкурсную массу должника. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана направленность обязательства на достижение противоправных последствий, в том числе в виде искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, реальные хозяйственные отношения между такими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность сторон (кредитора, его правопредшественника и должника) не имеет правового значения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1,2,4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Таким образом, сама по себе аффилированность сторон сделки (ООО "Алекс-Трейд" и ФИО5) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для субординации требования.

При этом, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции кредитором представлены оригинал платежного поручения от 13.06.2019 № 8374 на сумму 8 930 000 рублей, а также заверенная копия выписки движения денежных средств по счету ООО "Алекс Трейд", подтверждающие реальность исполнения обязательств обществом.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, доказательства, что займ предоставлен за счет денежных средств должника, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, а также, что установление требований производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие пояснения и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, кредитор вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении сторон не представил. Сам по себе факт обращения с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов о недобросовестности не свидетельствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу № А53-25780/2015 перечисление АО Фирма "Актис" в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 8 930 000 рублей признаны недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО5 в пользу акционерного общества Фирма "Актис" взысканы денежные средства в сумме 8 930 000 рублей.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 04.06.2019 № 53349/19/77053-ИП.

В рассматриваемом случае договор займа, на котором основано требование кредитора, имел целевой характер - для перечисления на банковский счет ОСП по Центральному АО № 1 УФСПП России по г. Москве: закрытие задолженности по исполнительному производству от 04.06.2019 № 53349/19/77053-ИП.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 8374 денежные средства во исполнение обязательств ООО "Алекс Трейд" по договору займа от 11.06.2019 зачислены на счет ОСП по Центральному АО № 1 УФСПП России по Москве по названному исполнительному производству. 

Доказательств иного (помимо заемных средств) исполнения ФИО5 определения от 03.02.2019 по делу № А53-25780/2015 не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А53-25780/2015, фактически направленному на защиту прав независимых кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис", не может быть признано недобросовестным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" о том, что договор уступки прав требования от 11.06.2020 с ООО "Алекс Трейд" был заключен с существенным дисконтом (дополнительным соглашением от 01.07.2020 изменена выкупная цена договора уступки, установив ее в размере 1319000 рублей). В свою очередь 05.08.2020 между ООО "Алекс Трейд" и ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований: задолженность ООО "Алекс Трейд" перед ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" по договору на оказание услуг вооруженной охраны в сумме 1319000 рублей и задолженность ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" перед ООО "Алекс Трейд" по договору уступки права требования от 11.06.2019 в сумме 1319000 рублей.

Кроме того, как верно указано кредитором, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021, определением Четвертого кассационного суда от 31.05.2022, отказано в удовлетворении ФИО5 о признании договора целевого займа от 11.06.2019, соглашения к нему от 25.06.2019 и 26.06.2019 отказано. Суды констатировали и установили реальность заключенного договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес" является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника об отсутствии заемных отношений с первоначальным кредитором и о неосведомленности об обстоятельствах перечисления.

Факт возврата заемных средств не подтвержден, такие доводы не заявлены. 

В то же время, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № 2-657/2020 отменено (исключительно по процессуальным основаниям), суд первой инстанции указал, что основания для признания требований обоснованными в части государственной пошлины и части процентов отсутствуют. С учетом заявленного обществом периода начисления процентов (с 16.06.2019 по 24.06.2020), условий договора цессии (о переходе всех требований, связанные с неисполнением заемщиком своих обязательств), размер подлежащих включению в реестр процентов составляет 733 031 рубль 40 копеек. В связи с чем, заявление удовлетворено в части.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.Я. Демина

Н.В. Шимбарева