﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19663/2019-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А50-27744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»: представители не явились,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ Управления МЧС России по Пермскому краю: Кирьянов И.С. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2019 года 

по делу № А50-27744/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ Управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным представления от 13.08.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 13.08.2019, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание нарушает права заявителя, вынесено заинтересованным лицом с грубым нарушением порядка проведения проверки; общество не было уведомлено как о проведении плановой проверки, так и не было ознакомлено с актом проверки; в отношении общества в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры также нет сведений о проведении плановой/внеплановой проверки, таким образом, имели место нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 7 части 2 статьи 20 закона № 294-ФЗ, которые являются грубыми.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «Бета Пермь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а.

На основании распоряжений заместителя начальника 19 ОНД от 11.03.2019 № 35, от 11.04.2019 № 71 в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, 17.05.2019 составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление № 103 от 13.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб. с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления и привлечения общества к административной ответственности явились установленные факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Рассмотрев постановление № 103 по делу об административном правонарушении, должностное лицо выдало обществу представление от 13.08.2019, в котором указано на необходимость рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и письменно сообщить о принятых мерах.

Полагая, что указанное представление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статье 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению	причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов считает, что заинтересованное лицо, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда, общество полагает, что административным органом при проведении проверки не были соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон № 294-ФЗ), в частности допущены нарушения пунктов 1,4,7 части 2 статьи 20 закона № 294-ФЗ, которые являются грубыми.

Проверив соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений заместителя начальника 19 ОНД от 11.03.2019 № 35, от 11.04.2019 № 71 в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж».

Проверке подлежал объект защиты - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а. 

Согласно статье 6.1 федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - закон №69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 закона № 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты в силу части 3 статьи 9 закона №294-ФЗ является необходимым и достаточным основанием для проведения такой проверки.

При этом неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать, либо измениться), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм закона № 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. 

Из материалов дела следует, что собственник спорного здания был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и составленным по ее результатам актом. Отдельного извещения ООО «Бета Пермь», которое является арендатором помещений в здании, закон №69-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами закона № 69-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях, указанных в пунктах 1,3,7 части 2 статьи 20 закона № 294-ФЗ, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого представления незаконным у апелляционного суда отсутствуют. Содержание представления соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-27744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова