114/2024-5806(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7575/2022

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу  

 № А13-7575/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) 17.06.2022 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.07.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с  заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее -  ПАО «Совкомбанк», Банк), в котором просила:  

1. Признать недействительным постановление о передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  от 15.08.2022 № 35025/22703281, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области отделения судебных приставов по городу Череповцу  

 № 2 (далее – ОСП № 2 по г. Череповцу) ФИО5 в  пользу ПАО «Совкомбанк»;  

2. Признать недействительным акт о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю от 23.08.2022, вынесенный судебным  приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО5 в пользу  Банка;  

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав  

ПАО «Совкомбанк» вернуть в конкурсную массу жилое помещение - комнату,  с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель  ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО5  

Определением суда от 22.11.2023 признана недействительной сделка по  передаче комнаты, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью  11,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>  

д. 7, кв. 15, по постановлению от 15.08.2022 и акту от 23.08.2022,  вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Череповцу, о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю - ПАО «Совкомбанк».  

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения  на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3  указанную комнату.  

ПАО «Совкомбанк» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему.  

На момент принятия спорного имущества Банку не было известно о наличии у  должника иных кредиторов; у должника имеется иное имущество, за  

счет которого возможно погашение требований кредиторов. Ссылается на то,  что судом неверно применены последствия признания сделки  недействительной, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении  задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в размере  

207 750 руб. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному  участку № 16 от 27.03.2020 по делу № 2-1476/2020 с ФИО3 в пользу  публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный»  (далее - ПАО КБ «Восточный») взыскана задолженность по кредитному  договору от 28.06.2019 в размере 276 378 руб. 56 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 89 коп.  

На основании данного судебного приказа постановлением судебного  пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу 13.10.2020 возбуждено  исполнительное производство.  

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному  участку № 16 от 01.08.2022 по делу № 2-1476/2020 произведена замена  взыскателя на ПАО «Совкомбанк».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу от 15.08.2022 произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства судебным 

приставом-исполнителем составлен акт от 02.06.2021 описи и ареста  имущества должника: комнаты, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204,  площадью 11,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии в отношении данного имущества проведена оценка,  имущество передано на реализацию на торгах, однако не было реализовано.  

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 вынесено предложение  взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке  имущество.  

В ОСП № 2 по г. Череповцу 08.07.2022 поступило согласие взыскателя о  готовности принять имущество в счет долга.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 

ФИО5 15.08.2022 вынесено постановление о передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника (комната, с  кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...>)  взыскателю - ПАО «Совкомбанк».  

По акту от 23.08.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем  ОСП по городу Череповцу № 2 ФИО5, комната, с кадастровым  номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м, расположенная по адресу:  

<

...>, передана Банку.  

Право собственности на комнату за ПАО «Совкомбанк»  зарегистрировано 21.11.2022.  

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области  от 26.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022)  ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на предпочтительность  удовлетворения требования Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за  собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  

(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1,  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении  

удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным  

судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  

статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 15.08.2022 и  23.08.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника  (26.07.2022), и формально попадают в период, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на дату совершения сделок должник имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, сделка по передаче спорной комнаты привела к  предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Совкомбанк» перед  иными кредиторами должника.  

Более того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства  предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и  бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании  заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления  гражданина не подлежат исполнению.  

В рассматриваемом случае сделка по передаче нереализованного  недвижимого имущества взыскателю состоялась с момента ее  государственной регистрации (21.11.2022), то есть после признания  гражданина банкротом (26.09.2022).  

Поскольку регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на  комнату совершена после признания должника банкротом, вне рамок дела о  банкротстве и без участия финансового управляющего, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что передача комнаты является  ничтожной сделкой в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и не влечет  правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее  недействительностью.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил  на Банк обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.  

При этом в отношении требования ПАО «Совкомбанк» к должнику суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63,  восстановленное в результате признания недействительной сделки требование  

(пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения  в реестр требований кредиторов.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к  

должнику кредитор может только после возврата в конкурсную 

массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их  

непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без 

движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -  возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор  

может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в  силу их несостоятельности, поскольку, выражая несогласие с обжалуемым  судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой  инстанции каких-либо доказательств в их опровержение.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября  2023 года по делу № А13-7575/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1