Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11709/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   03 ноября 2020года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Гричанниковой Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Федосеевой С.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ''УРАЛБИЛДИНГ'' (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 55 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 065,89 руб.

при участии:

от истца:  ФИО3 (доверенность б/н от 20.01.2020, паспорт), 

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ''УРАЛБИЛДИНГ''  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 065,89 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-5881/2018 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «УРАЛБИЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (614089, 

<

...>). Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

25.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Уралбилдинг» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020  по делу № А50-5881/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг». Конкурсным управляющим ООО «Уралбилдинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18045, адрес для направления корреспонденции: 614025, саПермь, а/ я 15) - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 55 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением № 159 от 24.03.2016 на сумму 25 000,00 руб. (основание платежа - аванс по договору подряда № 02 от 01.03.2016),  платёжным поручением №243 от 11.04.2016 на сумму 30 000,00 руб. (основание платежа – аванс по договору подряда № 2-2016 от 01.03.2016).

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. 

06.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 55 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 55 000,00 руб.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме. 

Договоры подряда, указанные в платёжных поручениях №159 от 24.03.2016 и № 243 от 11.04.2016 в качестве оснований (авансовые платежи) для перечисления денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что в назначении платежей в представленных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса. При этом доказательства выполнения ответчиком    и принятия истцом работ на сумму 55 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 55 000,00 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает то, что в судебном заседании истец пояснил, что фактически утратил интерес к исполнению обязательства со стороны ответчика, и заявил отказ от исполнения сделок.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 29.06.2020 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются  денежные средства в сумме 55 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2016 по 22.05.2020 в сумме 18 065,89 руб. (расчет процентов указан в исковом заявлении). 

На сумму 25 000,00 руб. истец начисляет проценты за период с 25.03.2016 по 22.05.2020.

На сумму 30 000,00 руб. истец начисляет проценты за период с 22.04.2016 по 22.05.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 065,89 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 73 065,89 руб., составляет 2923,00 руб. 

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2923,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ''УРАЛБИЛДИНГ'' (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 55 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 065,89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2923 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                       Ю.Т. Султанова