СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-258/2024(1)-АК

Дело №А60-8620/2023

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва 01.02.2024) и ФИО2 (после перерыва 13.02.2024), 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ ипотечный агент» 

на определение Арбитражного суд Свердловской области  

от 14 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ ипотечный агент» о признании требования общим обязательством супругов и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй ФИО3 

в рамках дела №А60-8620/2023

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 в лице отдела опеки и попечительства,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление от ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев перед кредиторами обязательств в размере 993 788,04 рубля, которое определением от 03.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6, член ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2023, стр.229.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «Дом.РФ ипотечный агент»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 527 761,94 рубля, в т.ч. 3 517 767,63 рубля основного долга и 9 994,31 рубля процентов, в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника, а именно правом требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №76/23-ПП от 29.03.2021 на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., Верхняя Пышма, ул. Алексея Латышова, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 84,38 кв.м, в т.ч. жилой (проектной) площадью 44,35 кв.м, кадастровый (или условный) номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки 66:36:0101001:1734; о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2021 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4. 

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (определение суда от 22.08.2023).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 в лице отдела опеки и попечительства. 

В арбитражный суд 01.11.2023 ООО «Дом.РФ ипотечный агент» представлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 требование ООО «Дом.РФ ипотечный агент» о выплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2021 в размере 3 527 761,94 рубля, в т.ч. 3 517 767,63 рубля основного долга, 9 994,31 рубля процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., Верхняя Пышма, ул. Алексея Латышова, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый номер 66:36:0101001:3102; признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2021 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4. 

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Должником и ответчиком представлены возражения против заявленных банком требований, в которых указано, что обязательства по погашению ипотечного кредита исполняются ФИО5 в соответствии с графиком платежей, задолженность по кредитному договору отсутствует, должник не является залогодателем по указанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ ипотечный агент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов и включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дом.РФ ипотечный агент» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав кредитора. Кредитный договор предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Учитывая то, что заявленные требования документально подтверждены, а сам факт заключения договора сторонами не оспорен, имеются все основания для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО4 срок исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, а именно 18.04.2023. Соответственно, банк имеет право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком (ФИО5) принятых на себя обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО4 и ФИО5 в соответствии с условиями кредитного договора, на котором основывается требование кредитора, являются созаемщиками, то есть солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения другим созаемщиком обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования кредитора к ФИО4 Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении другого созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления гражданина о признании банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств гражданина считается наступившим, вся сумма денежного обязательства перед кредитором является просроченной и подлежит погашению в полном объеме, графика погашения на данном этапе быть не может, как и очередных платежей. Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении платежей и отсутствии текущих платежей являются незаконными, противоречат нормам Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, доказательств отсутствия имущества в натуре не представлено, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Дом.РФ ипотечный агент» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом. Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Довод суда о том, что решением Верхнепышминского городского суда от 27 сентября 2022 года по делу №2-2328/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит отклонению. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. При разделе долей супругов обременение в виде залога в отношении предмета залога подлежит сохранению и удовлетворение требований истца частично не является основанием для изменения условий 

<

***> от 14.04.2021. Перевод долга по ипотечному обязательству на одного из созаемщиков, в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с кредитором, при котором ответственность заемщиков превращается из солидарной в долевую, более того приводит к выбытию одного из заемщиков из субъектного состава кредитного обязательства, что приводит к существенному нарушению интересов кредитора. Исключение залогового имущества в рамках процедуры банкротства ФИО4 является прямым вмешательством в договорные отношения между созаемщиками и кредитором, что является прямым ущемлением прав залогового кредитора ООО «Дом.РФ ипотечный агент». Таким образом, имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в определении от 14.12.2023 фактическим обстоятельствам дела. Залоговый кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности наличия залогового имущества в собственности должника. Отказ в признании обязательств перед кредиторами общими обязательствами супругов является необоснованным. По закладной от 14.06.2022 залогодателями являются должник и ее супруг. Со ссылкой на нормы семейного и гражданского законодательства, а также на правоприменительную практику, апеллянт указывает, что общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Должник и ее супруг являются созаемщиками по договору займа, имеют солидарные права, обязанности и ответственность. По условиям договора займа целью предоставления и использования заемных средств являлось приобретение в общую совместную собственность супругов квартиры (предмета залога). Супруги Х-вы обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, что позволяет сделать вывод о наличии общей цели в интересах семьи исследуемых обязательств. Кредитный договор заключен в период брака, брачный контракт не заключался, процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер, таким образом, имущество, равно, как и предоставленный для целевого использования кредит - являются совместной собственностью супругов. С учетом приведенных доводов и представленных доказательств, Х-вы должны нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед кредитором, соответственно, имеются основания для признания обязательств по договору займа общими обязательствами супругов.

До начала судебного заседания финансовым управляющим должника ФИО6 представлен отзыв, в котором просит провести судебное заседание без его участия, указывает, что судом учтены и установлены все обстоятельства при вынесении решения. 

ООО «Дом.РФ ипотечный агент» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024.

После перерыва 13.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на ФИО2. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между АО «Банк Дом.РФ» (далее – кредитор) и ФИО5, ФИО4 (далее – созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере 3 713 467,00  рублей сроком на 240 месяцев (до полного погашения обязательств по договору) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 6,1% годовых  (полная стоимость кредита – 8,101% годовых) (пункты 1,3,4 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 29 935,00 рублей (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 12.1 кредитного договора целевое назначение: приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 713 467,00 рублей путем участия в долевом строительстве по дополнительному соглашению №1 к договору долевого участия в строительстве №76/23-ППот 29.03.2021, заключенный между залогодателем и ООО СЗ «Клевер Групп». 

Залогодателями являются ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8. Режим собственности – общая долевая собственность залогодателя (пункт 12.2). 

Предметом ипотеки является квартира по адресу: Свердловская обл., Верхняя Пышма, ул. Алексея Латышова, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый номер 66:36:0101001:3102.

В отношении предмета ипотеки 14.06.2022 составлена закладная (далее – закладная), подтверждающая права залогодержателя на получение исполнения обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.06.2022, номер регистрации ипотеки 66:36:0101001:3102- 66/199/2022-4.

Государственная регистрация предмета ипотеки также подтверждается сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.22, вступившим в законную силу 07.11.2022, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной в Свердловской области в 

<

...> с кадастровым номером 66:36:0101001:3102. За ФИО5 признано право собственности на 7/доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении данного дела АО «Банк Дом.РФ» был привлечен к участию в качестве третьего лица.

На основании вышеуказанного решения Управлением Росреестра по Свердловской области 09.01.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 7/8 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2023.

Таким образом, собственниками данной квартиры являются ФИО5 и его двое несовершеннолетних детей по 1/16 в праве общей совместной собственности на указанную квартиру у каждого. 

В связи с изменением режима совместной собственности супругов на спорное помещение, между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО5, ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 14.04.2021 

<

***>, согласно которому пункт 12.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Залогодатель – ФИО5, ФИО7 М. и ФИО9 ФИО10 (дети). 

Таким образом, прекращено право собственности должника ФИО4 на предмет залога. И должник выбыла из состава залогодателей предмета ипотеки. 

В последующем между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «Дом.РФ ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных о передаче прав на закладную по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2021 в пользу ООО «Дом.РФ ипотечный агент». 

Права (требования) по закладной были переданы ООО «Дом.РФ ипотечный агент» (ИНН 

<

***>), являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем.

Общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> по расчету кредитора составляет 3 527 761,94 рубля, в т.ч. 3 517 767,63 рубля суммы займа и 9 994,31 рубля текущих процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (квартиры) должника, а также о признании обязательств должника общим обязательством супругов, поскольку кредитный договор заключен в период брака супругов, за счет заемных денежных средств был приобретен объект недвижимости. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия просроченной задолженности, поскольку обязательства исполняются созаемщиком в соответствии с графиком платежей и выбытия из собственности должника предмета залога. Судом сделан вывод, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о нарушении прав банка, который не утратил залоговые права в отношении квартиры в рамках исполнения обязательств ФИО5, который не находится в процедуре банкротства и имеет достаточный доход для исполнения обязательств по ипотечному кредиту. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между банком и должником отношения регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора залоговых прав в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора таких прав.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции из представленных документов установлено, что  исполнение обязательств по кредитному договору от 

<

***>, заключённому между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО5, ФИО4, было обеспечено залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 66:36:0101001:3102. 

Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда от 27 сентября 2022 года за ФИО5 было признано право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывалось выше, на основании решения суда об изменении режима совместной собственности супругов на спорное имущество, соответствующие изменения были внесены и в ЕГРН, в который внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что и обязательства по погашению кредита перешли к супругу должника ФИО5

Более того, дополнительным соглашением от 21.02.2023, заключенным с банком, внесены изменения в состав залогодателей спорной квартиры, в качестве таковых указаны супруг должника и несовершеннолетние дети, т.е. должник выбыла из состава залогодателей. 

Как верно отмечено судом, материалами дела не подтверждено наличие залогового имущества в собственности должника.

При рассмотрении иска о разделе совместно нажитого в браке имущества, Верхнепышминским городским судом Свердловской области было установлено, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО5 и обязательства по кредитному договору исполняются непосредственно ФИО5, должник ФИО4 в погашении кредита участия не принимала и не принимает.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Согласно сведениям, предоставленным заявителем требования, обязательства по кредитному договору продолжают исполняться ФИО5 надлежащим образом в соответствии с графиком платежей (согласно условиям договора), который вместе с несовершеннолетними детьми является залогодателем вышеуказанного объекта недвижимости. Указанный объект из его обладания и собственности не выбывал.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия задолженности по договору 

<

***> от 14.04.2021 кредитором в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств нарушения графика платежей, предусмотренного договором. 

В рассматриваемом случае, несмотря на признание одного из созаемщиков (должника) банкротом, обязательства по ипотечному кредиту исполняются вторым созаемщиком. Соответственно, нарушения материальных прав и охраняемых законом интересов банка допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Дом.РФ ипотечный агент» (законного владельца закладной в отношении предмета ипотеки) в реестр требований кредиторов должника и признании указанных требований в процедуре банкротства ФИО4 (солидарного созаемщика с ФИО5) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – вышеуказанной квартиры, а также для признания обязательств перед кредитором общими. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства ФИО4, не свидетельствует о безусловном нарушении прав банка, который не утратил залоговые права в отношении квартиры в рамках исполнения обязательств ФИО5

Судом также обоснованно учтено, что ФИО5 не находится в процедуре банкротства и продолжает надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Согласно справке 2-НДФЛ средняя заработная плата ФИО5 составляет  182 536 рублей в месяц, при ежемесячном платеже по кредитному договору 

<

***> рублей, что позволяет последнему без просрочек осуществлять оплату ипотечных обязательств.

Доказательства нарушения ФИО5 сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что спорное жилое помещение (которое является единственным жильем должника, ее супруга и детей) частично приобретено на средства материнского капитала, и включение банка в качестве залогового кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной заемщик обязанность по погашению кредита не прекращает исполнять, оснований для удовлетворения заявления о признании соответствующего обязательства должника общим обязательством супругов и включении указанного требования в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не усмотрено. 

Доводы банка о том, что введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков является основанием для признания обязательств по погашению кредита наступившими, проанализированы и отклонены. Судом сделан вывод, что банкротство одного из заемщиков не свидетельствует о наступлении обязательства по кредитному договору, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредиту. Доказательств того, что банкротство супруги (одного из созаемщиков) может оказать негативное влияние на способность супруга (ФИО5) исполнить кредитное обязательство в полном объеме в оставшиеся сроки в материалы дела кредитором не представлено, при условии сохранения у кредитора залоговых прав. 

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта и материалы настоящего дела, пришла к выводу о возможности согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения и от всех должников совместно, и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, на момент заключения кредитного договора должник и ее супруг были солидарными должниками (созаемщиками) по кредитному договору, а спорная квартира, приобретена с использованием, в т.ч. заемных денежных средств. Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за двумя несовершеннолетними детьми по 1/16 доли за каждым и 7/8 доли за супругами. Таким образом, квартира являлась собственностью должника, как относящаяся к общей совместной собственности супругов Х-вых, приобретенной в период брака.

Между тем, как указывалось выше, после заключения кредитного договора и выдачи закладной, решением суда общей юрисдикции был произведен раздел совместно нажитого супругами в браке имущества. За супругом должника признано право собственности на 7/8 доли в праве собственности, с учетом того, что для приобретения спорного жилья использовались личные средства ФИО5, исполнение обязательств по кредитному договору производилось исключительно супругом должника. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, прекращен режим совместной собственности на 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Обязательства по кредитному договору исполняются супругом должника, который является лицом, который обязан исполнять обязательства по кредитному договору. 

О выбытии предмета залога из собственности должника было известно банку (был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), что явилось основанием для внесения изменений в кредитный договор, в котором в качестве залогодателей указаны супруг должника и двое несовершеннолетних детей. 

Соответственно, с учетом внесенных изменений в кредитный договор, должник утратила статус залогодателя, при том, что обеспечение исполнения обязательств по договору не изменилось (заявитель требования является залогодержателем спорного имущества). 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства и такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, а подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N48).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45) содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за его счет требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как супруг должника (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, а с другой стороны, права заявителя требования обеспечены залогом единственного жилья, принадлежащего супругу должника и несовершеннолетним детям.

В этой ситуации имеется большая вероятность, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление залогодержателем требования в деле о банкротстве должника лишит его права на получение удовлетворения своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, из анализа сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 в реестр включены требования двух кредиторов в размере 116 724,68 рубля. 

Конкурсная масса не сформирована, вероятность ее формирования финансовым управляющим не установлена.

Предмет ипотеки из собственности и обладания должника выбыл, соответственно, не мог быть реализован в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку режим совместной собственности на него прекращен вступившим в законную силу судебным актом.

Из чего следует, что если даже требования заявителя и были бы включены в реестр, то без залоговых прав на предмет ипотеки. Заявитель был бы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на счет конкурсной массы (которая не сформирована).

Включение требования заявителя в реестр (с учетом конкретным обстоятельств настоящего дела) не привело бы к удовлетворению его требований.

При том, что второй созаемщик является залогодателем имущества и исполняет обязательства по договору. 

В ситуации отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для супруга должника и его детей может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, учитывая нахождение в залоге единственного жилья созаемщика и залогодателей, не признанных банкротами.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном же случае у заявителя требования сохраняется право залога на жилое помещение, должник не обладает средствами достаточными для исполнения обязательств перед банком, при том, что такие обязательства исполняются ее супругом без нарушений, за которым признано право собственности на 7/8 доли в праве на объект и который в силу закона принял на себя обязательства по оплате кредита.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, подтвержденных документально, правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов банка допущено не было. 

Фактически доводы апеллянта сводятся к формальному праву на предъявление требований к одному из заемщиков, в отношении которого введена процедура банкротства.

Однако, данное право не может быть расценено как безусловное, в отсутствии доказательств нарушения созаемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.  

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, с учетом выработанной судами правоприменительной практики и направленности на предоставление заемщику возможности сохранения жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным местом жительства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу №А60-8620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова