ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16739/2018

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу №А82-16739/2018,

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Спектр») о взыскании 2439494,13 руб., в том числе: 1 504 999,99 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и 988949,14 руб. пени за период с 10.09.2015 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с Предприятия в пользу Управления 2 493 949,13 руб., в том числе 1 504 999,99 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 988949,14 руб. пени за период с 10.09.2015 по 10.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий МУП «Спектр» ФИО5 (далее – заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды, на основании которого истец заявил исковые требования, является ничтожным, поскольку, по мнению временного управляющего, он противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последнее отложение до 18.05.2021.

18.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 25.05.2021.

После объявления перерыва участвующие в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2015 между Управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества № 593 (далее – договор аренды, л.д. 8-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) имущество водопроводного и водоотводного (канализационного) хозяйства города Переславля-Залесского согласно перечню в приложении № 1 к договору для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и оказания услуг потребителям города Переславля-Залесского, а арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 5 договора «Расчеты по договору». 

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 27.08.2015 (л.д. 20).

По утверждению истца, Предприятие обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1504999,99 руб.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 28.06.2018 № 8, л.д. 7), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

19.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительные листы серия ФС 030599495, серия ФС 030599496 (л.д. 47, 48).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-7367/2017 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом настоящего дела являются требования Управления к Предприятию о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 27.08.2015 № 593 за пользование имуществом водопроводного и водоотводного (канализационного) хозяйства города Переславля-Залесского.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 производство по делу № А82-16739/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по заявлению конкурсного управляющего МУП «Спектр» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6) о признании недействительным договора аренды имущества от 27.08.2015 № 593 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А82-7367/2017.

Определением апелляционного суда от 11.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-7367/2017 договор аренды от 27.08.2015 № 593 признан недействительным (ничтожным); суд в применении последствий недействительности данного договора аренды в виде взыскания с Управления в конкурсную массу МУП «Спектр» 943 225,85 руб. отказал. Суд исходил из того, что договор аренды № 593 от 27.08.2015 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации. За период пользования арендованным имуществом должником были внесены арендные платежи 18.03.2016 в размере 513 225,83 руб., 05.04.2016 -215 000 руб., 26.07.2016 -215 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, арендная плата взысканию не подлежит.

Вместе с тем позиция конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени по условиям недействительного договора аренды судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется исходя из следующего.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Проанализировав изложенные нормативные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию с МУП «Спектр» оплата за фактическое пользование арендуемым имуществом, поскольку иная позиция заявителя жалобы противоречит принципам возмездности  в гражданско-правовых отношениях.

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле между сторонами состоялись арендные правоотношения, факт владения имуществом в спорный период ни Предприятием, ни конкурсным управляющим не оспаривается, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-7367/2017, то подлежит применению глава 60 ГК РФ (в части взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом). 

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пунктов 5.1, 5.2 договора арендная плата определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы имущества от 27.08.2015 № 8788/15 и составляет 860 000 руб. в год, арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 годовой арендной платы без учета НДС 18 %) перечисляет арендодателю арендную плату. Ссылка конкурсного управляющего на непроведение надлежащей оценки стоимости арендной платы бездоказательна. Заявителем апелляционной жалобы не представлено сведений об иной стоимости пользования данным имуществом.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составила 1 504 999,99 руб. (см. л.д. 4, 21). Из материалов дела № А82-16739/2018 не следует, что Управление уточняло исковые требования до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 22.10.2018.

В дополнениях от 17.05.2021 к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в сумме 1 576 666,74 руб. (22 месяца по 71 666,67 руб.), соответственно, сумму, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Следовательно, изменение размера заявленных требований и предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. 

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-7367/2017, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не оспаривал тот факт, что в период с 27.08.2015 по 31.07.2018 должник пользовался переданным имуществом, должник возвратил имущество Управлению по акту приема - передачи от 31.07.2018. Доказательств того, что уплаченная арендная плата превышает размер причитающегося арендодателю возмещения, заявителем (конкурсным управляющим) в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с Предприятия в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 504 999,99 руб. за фактическое пользование и владение имуществом водопроводного и водоотводного (канализационного) хозяйства города Переславля-Залесского (согласно перечню в приложении № 1 к договору аренды для эксплуатации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2015 по 10.07.2018 в размере 988949,14 руб.

Вместе с тем договор признан судом недействительным, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

Рассмотрев соответствующие позиции истца и конкурсного управляющего, сопоставив с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (вместо взыскания неустойки по недействительному (ничтожному) договору).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 107 845 руб. 11 коп. В настоящем деле достаточных оснований для освобождения Предприятия от начисления процентов по делу не усматривается. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что плата и проценты не подлежат взысканию в рамках настоящего спора, апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 612 845,1 руб., с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (с учетом предоставления истцу отсрочки) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 253,73 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу №А82-16739/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 612 845,10 руб. (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей 10 копеек), в том числе 1 504 999,99 руб. (один миллион пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 99 копеек) неосновательного обогащения, 107 845,11 руб. (сто семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 11 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 253  рубля 73 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1