Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42395/23

04 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ СП» (ООО «ЮГ СП»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (ООО «Эко-Энергия»)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Эко-Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2022г. № 22-РУ-ЕХ в размере 2 006 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023г. по 15.05.2023г. в размере 42 871 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 33 245 руб. 00 коп

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ава Компани». Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2022г. № 22-РУ-ЕХ, заключенному между ООО «ЮГ СП» и ООО «Эко-Энергия».

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права ООО «Ава Компани», суду не представлено

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им был заключен договор купли-продажи с ООО «Ава Компани» на приобретение погрузчика для передачи впоследствии истцу, и которым договорные условия были нарушены, оборудование не поставлено в установленный срок, поскольку само по себе заключение договора с ООО «Ава Компани» не освобождает ответчика от ответственности по рассматриваемому договору и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенных на него договором купли-продажи от 30.11.2022г. № 22-РУ-ЕХ обязанности.

Кроме того, истец по данному делу не предъявлял каких-либо требований к ООО «Ава Компани», т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 30.11.2022г. между ООО «ЮГ СП» (покупатель) и ООО «Эко-Энергия» (продавец) заключен договор купли-продажи № 22-РУ-ЕХ, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее бывшей в эксплуатации телескопический погрузчик JCB 540-170 (далее - товар).

В силу п. 2.1 договора стоимость товара в соответствии с настоящим договором составляет 4 012 320 руб. 00 коп., в том числе НДС – 668 720 руб. 00 коп. Стоимость товара является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи предварительная оплата за товар в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 2 006 160 руб. 00 коп., в том числе НДС - 334 360 руб. 00 коп., производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указано в п. 2.3 рассматриваемого договора окончательный расчет за товар в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 2 006 160 руб. 00 коп., в том числе НДС – 334 360 руб. 00 коп. производится покупателем в течение трех банковских дней с момента готовности продавца произвести отгрузку товара с СВХ Пыталово на основании выставленного продавцом счета путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 60 календарных дней с момента выполнения покупателем п. 2.2 настоящего договора. При этом товар передается покупателю в нормальном состоянии, пригодным для использования в соответствии с его назначением. 

Также из материалов дела следует, что 01.12.2022г. ООО «ЮГ СП» произвело оплату на сумму 2 006 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022г. № 307.

Однако ответчиком товар на сумму 2 006 160 руб. 00 коп. не поставлен, денежные средства не возвращены.

31.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, равно как и возврат денежных средств, то за ним образовалась задолженность в сумме 2 006 160 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 006 160 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023г. по 15.05.2023г. в размере 42 871 руб. 36 коп., по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 42 871 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 871 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.05.2023г. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 245 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023г. № 69.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 33 245 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Эко-Энергия» в пользу ООО «ЮГ СП» задолженность по договору купли-продажи от 30.11.2022г. № 22-РУ-ЕХ в размере 2 006 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023г. по 15.05.2023г. в размере 42 871 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 33 245 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                             И.В. Лелес