АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9227/2014

город Калуга

18 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме  18.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Леоновой Л.В.

 судей

               Нарусова М.М.

 

               ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

                ФИО2

от истца:

Ковалев Александр Юрьевич 

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

 

от ответчика:

ФИО3

 

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью  "Прайм-Авто"

 

ФИО4

 

 

предъявлен паспорт;

 

ФИО5 - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 02.10.2017;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А68-9227/2014, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" Ковалев Александр Юрьевич (далее по тексту решения суда - Ковалев А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ООО "Прайм-Авто" ФИО3 (далее по тексту решения суда - ФИО3) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 28.12.2016 года) убытков в сумме 50 779 768 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Прайм-Авто", ФИО4 (далее по тексту - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017 (судьи  Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3  обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которых  просит состоявшиеся судебные акты отменить.

        Истец и третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосТулаАвто" (после переименования - ООО "Прайм-Авто") в лице генерального директора ФИО3 (принципал) и предпринимателем ФИО4 (агент) заключен договор N 455/1 от 10 января 2006 года, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Тульской области товаров, принадлежащих принципалу, выполнением работ, предоставлением услуг, заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 первоначальной редакции договора было предусмотрено, в частности, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет разница между продажной стоимостью товара и стоимостью товара определяемой исходя: - по автомобилям 2005 года выпуска с дисконтом 1,5% из заводской цены 2005 года; - по автомобилям 2006 года выпуска с дисконтом 4% от заводской цены 2006 года.

Согласно договору, вознаграждение агента возмещается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, выплаченных покупателем агенту за продажу товара, либо в течение 3-х дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2006 года о продлении срока действия договора N 455/1 от 10.01.2006 года стороны договорились о продлении действия договора на неограниченный срок.

В спорный период указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2007 г. к договору N 455/1 от 10.01.2006 года, в соответствии с которым стороны договора договорились о том, что пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания "от имени принципала агент должен: проводить подготовку первичных документов для продажи автомобилей и регистрации в ГИБДД, в том числе договоров купли-продажи, справок-счетов, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки расчетов; осуществлять контроль за расчетно-кассовыми операциями и контроль за безналичными расчетами по операциям купли-продажи товарных автомобилей с покупателями", а пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стороны договорились о введении следующего определения: Экономическая выгода (рентабельность сделки) - процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей. Агентское вознаграждение составляет 8% от продажной цены автомобилей, количество которых определяется отчетами агента. Сумма вознаграждения от каждой сделки или от иных действий, связанных с продажей автомобилей должна соответствовать уровню рентабельности 30% по расчету экономической выгоды".

Истец полагая, что ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление) о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пп.5 п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") .

С целью подтверждения довода о том, что обществу в результате заключения и исполнения вышеназванного договора причинены убытки, судом назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный эксперт".

Согласно результатам судебной экономической экспертизы N 134/16 от 16.05.2016 года следует, что в течение исследуемого периода агентское вознаграждение начислялось и выплачивалось агенту из выручки от продажи автомобилей принципала в размере 70% от валовой прибыли по каждой сделке и не зависело от уровня рентабельности, предусмотренного договором для каждой конкретной сделки, включая сделки с отрицательной рентабельностью; указанное обстоятельство в качестве последствий привело к тому, что затраты общества на приобретение реализуемых агентом автомобилей не покрывались (и не могли быть покрыты) за счет остающейся в распоряжении общества выручки от реализации этих автомобилей; в связи с чем, общество в качестве финансового результата от своей хозяйственной деятельности за спорные отчетные периоды получило убытки в размерах, указанных в заключении эксперта.

Суд обосновано отклонил довод заявителя о том, что экспертиза по делу проведена без учета данных первичных бухгалтерских документов (в связи с их отсутствием) на основании данных бухгалтерской программы 1С-бухгалтерия ввиду следующего.

Эксперту для исследования не были представлены первичные документу ООО "Прайм-Авто" в полном объеме, но была передана копия базы данных 1С Бухгалтерия ООО "РосТулаАвто" (ООО "Прайм-Авто"), где экспертом установлено, что бухгалтерская информация из базы данных 1С Бухгалтерия соответствует информации, содержащейся в бухгалтерской (финансовой) отчетности и в налоговых декларациях ООО "Прайм-Авто", представленных в налоговые органы в 2011-2013 годы.

Довод ответчика о том, что указанная в дополнительном соглашении от 02.01.2007 к договору N 455/1 от 10.01.2006 формула рентабельности предусматривает, что агентское вознаграждение не должно превышать 70% валовой прибыли (наценки) обосновано не принят судом во внимание.

По смыслу условий дополнительного соглашения от 02.01.2017 выплата агентского вознаграждения возможна только при выполнении условия о 30% уровне рентабельности (экономической выгоды) каждой сделки.

Вывод о таком толковании условий агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2007 следует сделать из того, что сторонами в дополнительном соглашении экономическая выгода (рентабельность) сделки поставлена в зависимость от процентного отношения разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей.

Таким образом, стороны ввели гибкую систему выплаты агентского вознаграждения, стимулирующую агента к получению максимальной валовой прибыли.

Довод ответчика о том, что суд произвольно истолковал ответ эксперта, указав, что в результате исполнения договора финансовые результаты ООО "Прайм-Авто" составили убыток, тогда как экспертом сделан вывод о том, что балансовый убыток был получен не от исполнения сторонами договора, а от всей хозяйственной деятельности предприятия необоснован ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует, что вывод о наличии убытков эксперт сделал отвечая на шестой вопрос определения суда о назначении экспертизы, который был сформулирован следующим образом какой финансовый результат (прибыль или убыток) получило ООО "Прайм-авто" в результате исполнения сторонами договора за период сентябрь 2011 - ноябрь 2013, а вопрос о финансовых результатах от всей хозяйственной деятельности общества был поставлен судом отдельно (вопрос N 7) и на него эксперт ответить не смог.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение доводов ответчика о том, что и в ходе проверок у налогового органа хозяйственной деятельности ООО "Прайм-авто" и индивидуального предпринимателя ФИО4 не возникло замечаний ни к дополнительному соглашению от 02.01.2007 ни к расчетам экономической выгоды.

Отсутствие у налоговых органов замечаний к исполнению агентского договора не может быть основанием для вывода от отсутствии убытков общества в связи с исполнением этого договора.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу мотивировано тем, что в апреле 2014 года ООО "Прайм-авто" уже обращалось в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением, в соответствии с которым просило признать сделку по договору N 455/1 от 10.01.2006 года, заключенному между ООО "Прайм-Авто" и ФИО4, недействительной и взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 98 817 368 руб.; протокольным определением от 24.04.2014 года по делу N 2-913/2014 к участию в названном деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3; производство по гражданскому делу N 2-913/2014 было прекращено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.04.2014 года в связи с отказом ООО "Прайм-Авто" от иска, заявленного генеральным директором ООО "Прайм-Авто" ФИО6

Отклоняя довод ответчика о тождественности исков суд обосновано исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ФИО7, являвшийся по состоянию на 24.04.2014 года участником ООО "Прайм-Авто", привлекался судом общей юрисдикции к участию в гражданском деле N 2-913/2014 и (или) высказывал свое согласие на отказ от соответствующего иска.

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом обоснованно учтено, что правовые нормы о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) вступили в силу только с 01.09.2014 года, а до этого времени участник корпорации имел право на заявление от своего имени иска о взыскании убытков в пользу корпорации.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском Ковалев А.Ю. обратился 10.09.2014 года, а производство по гражданскому делу N 2-913/2014 было прекращено судом общей юрисдикции 24.04.2014 года, т.е., в период, когда участник корпорации не был лишен права на заявление иска о взыскании убытков в пользу корпорации от своего имени.

Кроме того, иск ООО "Прайм-Авто" к бывшему директору общества ФИО3 о взыскании убытков в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного суда Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного,  судом обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Прайм-Авто" убытков в сумме 50 779 768 руб. 62 коп.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А68-9227/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

                       ФИО1