Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44739/23

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониным И.А., ООО "А ЗЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ЗЕТ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/10/20 от 20.10.2020г. в  общей сумме 178 326,23 руб., из них: основной долг - 178 326,23 руб., расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 25.05.2023 исковое заявление Истца принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.07.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не  явились.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении  предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе  через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  

признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает  предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Между ООО «А ЗЕТ» (далее - Истец) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик) 20.10.2020 года заключен  Договор № 20/10/20 (далее - Договор).  

Согласно указанному Договору, Истец обязался осуществлять поставки  согласованного сторонами Договора товара Ответчику, а последний принимать и оплачивать  поставленный товар.  

В адрес Ответчика была осуществлена поставка товаров по счетам-фактурам № 36261  от 16.06.2022, № 36262 от 16.06.2022, № 36263 от 16.06.2022.  

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена оплата товаров путем безналичного расчета, а  также установлен срок оплаты поставленного товара в течение сорока пяти календарных  дней с момента приема его приемки.  

Пункт 3.5. Договора определяет момент приемки товара покупателем моментом  подписания Универсально передаточного акта (далее – УПД) последним.  

Ответчик принял поставленный товар, а также подписал УПД по принятому товару.  Срок для оплаты поставленною товара по вышеозначенным документам наступил, однако  обязанность но оплате Ответчиком исполнена не была.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки № 217 от 24.03.2023 по состоянию на  31.03.2023 за ООО «РЭК» числится задолженность в размере 178 326, 23 рублей.  

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил. 

04.04.2020 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику  со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако,  на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и  задолженность не погашена.  

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о  купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о  договоре поставки.  

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения  участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки,  предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон  либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.  

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств,  опровергающих доводы истца.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу  о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки 20.10.2020   № 20/10/20 в размере 178326,23 руб., является обоснованным, и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "А ЗЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 178325,23 руб., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины- 6350, 00 руб..  

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина