1116/2023-36636(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24175/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5453/2023)  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-24175/2022 (судья  Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых  компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора  страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования №  82- 010019-01/22 от 27.04.2022 расторгнутым, о взыскании части страховой премии в  размере 375 189 руб. за неиспользованный период страхования, взыскании 9 323 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на  сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 690 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

непосредственно в здании суда акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 5;  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – ФИО3  по доверенности от 09.01.2023 № 33/23;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском  к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее –  АО ГСК «Югория», ответчик) о признании расторгнутым договора страхования  производственных передвижных и самоходных машин и оборудования   № 82-010019-01/22 от 27.04.2022, о взыскании части страховой премии в размере   375 189 руб. за неиспользованный период страхования, 9 323 руб. 19 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга  по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 16 690 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу   № А70-24175/2022 исковые требования удовлетворены, договор страхования  производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 27.04.2022 №  82-010019-01/22, заключенный между ООО «Прайд» и АО «ГСК «Югория», признан  расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 401 202 руб. 19 коп., в том числе:  

часть страховой премии в размере 375 189 руб. за неиспользованный период  страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 323 руб. 19 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, 16 690 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ГСК «Югория» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой  инстанции о том, что утрата статуса владельца имущества исключает возможность  наступления страхового случая, противоречит нормам материального права.  

ООО «Прайд» в нарушение части 2 статьи 9, статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв  на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления  в адрес АО ГСК «Югория» с учетом того, что в приложенном в подтверждение факта  направления отзыва в адрес ответчика скриншоте электронного письма в качестве  адресата указан электронный адрес самого истца.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория»  пояснил, что не ознакомлен с представленным отзывом.  

В связи с изложенным данный отзыв не подлежит приобщению к материалам  дела.  

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством  системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом  не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Прайд» просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между АО ГСК «Югория» (страховщик)  и ООО «Прайд» (страхователь) заключен договор страхования производственных  передвижных и самоходных машин и оборудования от 27.04.2022 № 82-010019-01/22.  

Предметом договора явилось страхование производственных передвижных  и самоходных машин и оборудования, которые указаны в разделе 2 договора.  

Период страхования установлен в пункте 6.4 договора с 28.04.2022 по 27.04.2023.  

Размер страховой премии составил 432 000 руб. (пункт 9.2 договора).  

Страхователь обязательства по оплате страховых премий исполнил в полном  объеме.  

С 15.06.2022 прекращено право собственности ООО «Прайд» на транспортные  средства, которые явились объектом страхования.  

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо страхователя  о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованных автомобилей  другому лицу и возврате части страховой премии.  

07.07.2022 направлено повторное письмо о расторжении договора.  

В ответ на указанные обращения истца АО «ГСК «Югория» сообщило  об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии, со ссылкой на  положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованием  произвести возврат части страховой премии, а также выплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

В ответ на указанную претензию ответчик в письме № 01-12-0466 от 19.09.2022  сообщил, что обстоятельства изложенные, в претензии не являются основанием  для возврата части страховой премии.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  вероятности возникновения страхового случая и страховых рисков по основаниям,  отличающимся от страхового случая, а также из утраты имущественного (страхового)  интереса истца к объекту страхования.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя  или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,  недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор  страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен,  если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала  и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,  чем страховой случай.  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 12.1.2 регулирующих отношения  сторон Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин  и оборудования», утвержденных Приказом № 489 от 25.06.2020 (далее – Правила),  согласно которому договор страхования и период страхования прекращаются,  если после начала периода страхования возможность наступления страхового случая  отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,  чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии,  пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.  

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь  (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,  если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала  по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении  договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,  страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени,  в течение которого действовало страхование.  

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора  страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату,  если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 12.1.9 Правил Страхователь вправе отказаться от договора  страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового  случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами,  участвующими в деле не оспаривается, факт прекращения прав собственности  ООО «Прайд» на застрахованные по договору с АО ГСК «Югория» транспортные  средства.  

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате истцом интереса в страховании  данных транспортных средств, совершении действий, направленных на обеспечение его  сохранности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что в рассматриваемом случае направленные истцом в адрес ответчика письма  о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованных автомобилей  другому лицу и возврате части страховой премии представляют собой не реализацию  страхователем права на односторонний отказ от договора страхования, а уведомление  страхователем страховщика о прекращении существования риска наступления  страхового случая в связи с продажей транспортных средств.  

Учитывая, что ответчиком застрахованы транспортные средства, право  собственности истца на которые прекращено до истечения срока действия договоров  страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата статуса  владельца имущества исключает возможность наступления страхового случая и в  отсутствие доказательств возврата ответчиком неиспользованной страховой премии в  размере 375 189 руб. правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании  с ответчика суммы долга в указанном размере и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 9 323 руб. 19 коп. за период с 13.07.2022 по 03.11.2022  и далее по день фактического исполнения обязательств (статья 395 ГК РФ, пункты 48,  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Довод заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии ввиду  отказа от договора истцом и об отсутствии связи с прекращением риска наступления  страхового случая с застрахованным имуществом обоснованно отклонен судом первой  инстанции как противоречащий действующему законодательству.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в судебной  практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу № А43-23887/2021).  

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих  досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является  (определения Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18, от 05.03.2019 № 16- КГ18-55, от 21.04.2020 № 78-КГ19-76, от 03.03.2020 № 78-КГ19-73).  

Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное  имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому  лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.  

Ответчик полагает, что в указанном случае выплата неиспользованной части  страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3  статьи 958 ГК РФ).  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что положения статьи 960 ГК РФ  не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора  страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым  собственником имущества, при условии, что договор страхования расторгнут не был,  а право собственности перешло к иному лицу.  

В рассматриваемом случае ООО «Прайд» указано, что приобретателем  транспортных средств является акционерное общество «Газпром Автолизинг»,  доказательств изъявление которым воли на сохранение действия договора страхования  в материалы настоящего дела не представлено.  

Позиция АО ГСК «Югория», которое в обоснование заявленных возражений  не ссылается на состоявшийся переход прав и обязанностей по договору страхования  к приобретателю транспортных средств, основанием полагать иное не является.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные ООО  «Прайд» сведения о том, что АО ГСК «Югория» признало факт расторжения договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, заключенных сторонами в отношении вышеуказанных транспортных средств, в  связи с прекращением права собственности истца на них.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о недоказанности  невозможности наступления страхового случая и прекращения существования  страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, применительно  к рассматриваемому договору страхования не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике  правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований  для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении  правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Факт выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в период действия  договора не повлекло его прекращение и утрату ООО «Прайд» права на получение  части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало  страхование, предусмотренного пунктом 3 статьи 958 ГК РФ.  

Ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения на положения Указаний  Банка России от 10.01.2020 № 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях  к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного  транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» не повлекла  принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием  для отмены обжалуемого решения не являются применительно к приведенным в пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу   № А70-24175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич