Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7692/2018

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7355/2018

на решение от 30.08.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-7692/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (ИНН 2508090745, ОГРН 1092508003037)к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

об отмене постановления №05П03/25-15-42-07-03 от 25.10.2017 о назначении административного наказания

при участии:

от ООО «Восточный транспортный сервис»: ФИО2, доверенность от 24.03.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» обратилось в арбитражный суд об отмене постановления Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) №05П03/25-15-42-07-03 от 25.10.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности доводов Управления о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права. Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, что субподрядчик не подлежит извещению о месте и времени проведения проверки, которая проводится в его отсутствие. Между тем, данный вывод суда прямо противоречит части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), которая содержит отсылку к нормам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В этой связи общество считает, что оно подлежало обязательному предварительному уведомлению о предстоящей проверке. 

         Вывод суда о том, что временем совершения административного правонарушения является дата проведения проверки, по мнению общества, основан на неверном толковании положений статьи 28.2 КоАП РФ.

         Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан акт от 22.08.2017, в то время как в материалах дела представлен акт от 31.08.2017. Доказательств признания административным органом описки либо опечатки не представлено. Существующие технические регламенты и проект не устанавливают обязанности общества проставлять подписи работников непосредственно в инструкциях по технике безопасности. Такие подписи проставляются в журналах инструктажа по технике безопасности (с указанием вида инструктажа). Доказательств отсутствия подписей работников в таком журнале административным органом не представлено.

         Согласно проектной документации общество обязано было установить пожарный щит только на строительной площадке. Щит до начала проведения строительных работ был установлен,  что подтверждается устными пояснениями представителя административного органа в судебном заседании. 

         Требование об установке других щитов на территории строительства, и выполнение указанного предписания обществом, заявитель жалобы считает незаконным, поскольку проект строительства и проект производства работ не содержат указание на конкретное количество щитов и конкретные места их расположения.

         Согласно проектной документации количество и места расположения мусорных контейнеров определяется проектом производства строительных работ. Доказательств невыполнения обществом требований названного проекта материалы дела не содержат. Кроме того, административным органом не представлено доказательств разработки указанных мероприятий в рамках проекта производства строительных работ силами генподрядчика.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

         Согласно материалам дела, в период с 07.08.2017 по 31.08.2017 Дальневосточным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика ФКУ «Ространсмодернизация» в отношении объекта капитального строительства: «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап I - Объекты железнодорожного транспорта».

         Согласно акту проверки №05-25-15-42-07 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.08.2017 в отношении ООО «Восточный транспортный сервис», осуществляющем строительство по объекту капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап I - Объекты железнодорожного транспорта» (рубка леса на примыкании обводных путей, сооружение земляного полотна в районном парке № 3 и № 4, сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка-Восточная) по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-10 от 01.03.2017, выявлены следующие нарушения: 

          - в инструкциях по технике безопасности отсутствуют подписи работников ООО «ВТС»; 

         - территория строительства не оборудована щитом с набором пожарного инвентаря;

          - строительная площадка не оснащена инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов.

         По данному факту в отношении ООО «ВТС» составлен протокол об административном правонарушении № 05Пр03/25-15-42-07-03 от 27.09.2017, деяния общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

         25.10.2017 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №05П03/25-15-42-07-03 о признании ООО «ВТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

         Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВТС» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

         Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

         Часть 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

         Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

         В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

         В рассматриваемом случае, на основании договора субподряда №РТМ-86/14/СМР-10 от 01.03.2017 ООО «ВТС» является субподрядчиком, который выполняет работы по рубке леса на примыкании обводных путей, сооружение земляного полотна в районном парке № 3 и № 4, сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка-Восточная и в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 ГрК РФ несет обязанность по строительству указанного объекта в соответствии с проектной документацией, нормами и требованиями технических регламентов.

         По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

         Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

         В состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе проект организации строительства (пункт 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ).

         Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

         На основании пунктов 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

         Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

         Согласно акту от 31.08.2017,  по результатам проведенной с 07.08.2017 по 31.08.2017 проверки объекта капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)». Этап I - Объекты железнодорожного транспорта» административным органом обнаружены нарушения проектной документации Раздел 5. Часть 1. Том 5.1 шифр РТМ-74/12-1584-ПОС1.ТЧ, а именно: 

         - в инструкциях по технике безопасности отсутствуют подписи работников ООО «ВТС» (сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка-Восточная);

         - территория строительства не оборудована щитом с набором пожарного инвентаря (сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка-Восточная); 

         - строительная площадка не оснащена инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов (сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка-Восточная).

         Между тем, согласно проектной документации Раздел 5. Часть 1. Том 5.1 шифр РТМ-74/12-1584-ПОС1.ТЧ при производстве строительно-монтажных работ техника безопасности обеспечивается комплексом мероприятий, включающих: изучение работниками должностных инструкций по технике безопасности и проверка знаний по технике безопасности; на строительных площадках должны быть оборудованы щиты с набором пожарного инвентаря, запасами песка и воды (сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка-Восточная); при производстве строительно-монтажных работ необходимо соблюдать следующие требования по охране окружающей среды: оснащение рабочих мест и строительных площадок инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов.

         При таких обстоятельствах, выявив в ходе проведения проверки нарушения лицом, осуществляющим строительство требований проектной документации, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, Управление пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

         Устанавливая по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суд не выявил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований проектной документации при строительстве спорного объекта.

         Исходя из положений данной нормы, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с их стороны к этому были приняты все меры.

         Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. Между тем, таких доказательств заявитель жалобы не представил. 

         Ссылки в жалобе на то, что существующие технические регламенты и проект не устанавливают обязанности общества проставлять подписи работников непосредственно в инструкциях по технике безопасности, поскольку такие подписи проставляются в журналах инструктажа по технике безопасности (с указанием вида инструктажа) подлежат отклонению как противоречащие требованиям проектной документации в части указания на обеспечение  изучения правил техники безопасности и охраны труда по всему комплексу строительно-монтажных работ всем инженерно-техническим персоналом и руководителями работ, изучение работниками должностных инструкций по технике безопасности и проверка знаний по технике безопасности.

         Изучив данные требования Проектной документации (том 1 л.д.83), коллегия полагает, что в данном случае подписи работников необходимо проставлять именно в Инструкции, которая представляет собой, по сути, основополагающий документ по технике безопасности в отношении возводимого объекта капитального строительства, в рассматриваемой части, силами субподрядчика – ООО «ВТС». В свою очередь, проставление подписей в Журналах инструктажа, на которые ссылается заявитель, следует рассматривать как одну из составляющих ознакомления работников субподрядчика с техникой безопасности в отношении работ, непосредственно выполняемых в определенный момент времени.

         Довод жалобы со ссылкой на проектную документацию о том, что  общество установило до начала строительных работ пожарный щит на строительной площадке, также подлежит отклонению.

         Согласно пункту  9.5 Проектной документации (том 1 л.д.84) на строительных площадках должны быть оборудованы щиты с набором пожарного инвентаря, запасами песка и воды.

         Актом проверки установлено, что в период проверочных мероприятий, проводимых с 07.08.2017 по 31.08.2017, общество допустило нарушение вышеуказанных требований Проектной документации в части соблюдения мер противопожарной безопасности.

         Кроме того, письмом от 18.09.2017 ООО «ВТС» (том 1 л.д.144) сообщило надзорному органу о выполнении требований пункта 1 предписания – территория строительства (сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей IB и IIB к станции Находка – Восточная) оснащена щитом с набором пожарного инвентаря. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочных мероприятий строительная площадка общества, надлежащим образом в противопожарном отношении оформлена не была.

         Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения обществом требований проектной документации в части количества и мест расположения мусорных контейнеров опровергается непосредственно актом  проверки №05-25-15-42-07 от 31.08.2017. 

         Таким образом, установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительных работ на спорном объекте, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вывод суда о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

         В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Управления о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

         Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

         Довод общества о допущенных, по его мнению, нарушениях  при проведении проверки, а также при оформлении акта проверки являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции. 

         Так, в силу статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

         Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный строительный надзор (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

         Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в РФ» предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

         Этим же Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение о строительном надзоре).

         Согласно пункту 13 названного Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 Положения о строительном надзоре. 

         Согласно распоряжению Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.06.2017 № Р-А71-656 проверка проводилась в отношении застройщика объекта ФКУ «Ространсмодернизация» в отношении объекта капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)». Этап I - Объекты железнодорожного транспорта». В отношении заявителя проверка не проводилась, в связи с чем, у Управления отсутствовала обязанность по извещению общества, являющегося субподрядчиком  о проведении проверки объекта. 

         Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 31.08.2017 направлен в адрес застройщика объекта, а также заявителя по делу во исполнение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Присутствие лица, в отношении которого выявлены нарушения при оформлении акта проверки, законодательством не регламентируется. 

         Доводы жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 15, часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку они применимы в отношении застройщика объекта, которым ООО «ВТС» не является.

         Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении № 05Пр03/25-15-42-07-03 от 27.09.2017 с существенными недостатками по причине отсутствия указания времени совершения правонарушения судом отклоняется, поскольку временем обнаружения нарушения является 08.08.2017, на что указано в акте проверки.

         При этом указание в постановлении на акт проверки от 22.08.2017 вместо акта от 31.08.2017, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не повлекла неправильных выводов Управления относительно существа совершенного обществом правонарушения и неправомерному привлечению к административной ответственности.

         Указывая в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания административным органом описки либо опечатки в дате указания на акт проверки в оспариваемом постановлении, апеллянт, в то же время, не приводит ссылку на норму права, которой предусмотрено составление такого документа.

         Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено. В то же время вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни иди здоровью животных и растений. 

         В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Коллегия не установила основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

         В то же время, суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции в судебном акте на положения части 1 статьи 198, части 4,  5 статьи 200 АПК РФ, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 АПК РФ. Вместе с тем, данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

         Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018  по делу №А51-7692/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова