АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12888/2018

г. Кострома

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 980 руб. 18 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2018).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градресурс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 57 980 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат по вывозу и размещению ТБО и КГМ за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на непредставление истцом доказательств фактического пользования ответчиком контейнерами и контейнерными площадками истца. Пояснил, что 04.05.2016 общество заключило договор об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления 4-5 классов опасности в отношении спорной контейнерной площадки с ООО «Экотранс».         

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До 01.11.2017 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома являлся истец.

При смене управляющей организации обществом не была принята контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанная контейнерная площадка закреплена за многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 1а и ул. Катушечная, д. 96. В спорный период времени жители многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Пушкина в городе Костроме пользовались указанной контейнерной площадкой. 

Обслуживание и содержание указанной контейнерной площадки осуществляет компания, являющаяся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов опасности от 01.01.2018, заключенным между компанией (заказчик) и ООО «Чистый городок» (исполнитель), договором возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2013, заключенным между компанией (заказчик) и ООО «Чистый двор» (исполнитель) и договором на оказание услуг от 01.12.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и компанией (заказчик).

По условиям договора об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов опасности от 01.01.2018, заключенного между компанией (заказчик) и ООО «Чистый городок» (исполнитель), заказчик поручает  и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату по сбору, транспортированию (вывозу) и передаче лицензированной организации (без перехода права собственности) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, медицинских отходов класса «А» в твердом состоянии из контейнеров или евроконтейнеров с объектов заказчика, в количестве и объеме, указанных в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов заказчика, объем сбора и транспортировки, а также стоимость услуг.

В перечень входит также объект по адресу: 

<

...> (количество контейнеров – 5; объем 1 контейнера – 0,66 куб. м; общий объем – 3,300 куб. м, график оказания услуг – каждый день, стоимость – 293 руб./куб. м).

Во исполнение договора в спорный период ООО «Чистый городок» оказало истцу услуги по сбору и транспортировке отходов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и счетами:

- в апреле 2018 года на сумму 643 744,44 руб., в том числе по объекту: 

<

...> – в объеме 75,900 куб. м на сумму 22 238,70 руб.;

- в мае 2018 года на сумму 660 398,56 руб., в том числе по объекту: 

<

...> – в объеме 61,380 куб. м на сумму 17 984,34 руб.;

- в июне 2018 года на сумму 640 090,73 руб., в том числе по объекту: 

<

...> – в объеме 59,400 куб. м на сумму 17 404,20 руб.;

- в июле 2018 года на сумму 658 347,56 руб., в том числе по объекту: 

<

...> – в объеме 61,380 куб. м на сумму 17 984,34 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 3 от 01.12.2013, заключенного между компанией (заказчик) и ООО «Чистый двор» (исполнитель), заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: вывоз и размещение крупногабаритного мусора (КГМ) с объектов заказчика, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; санитарная зачистка в местах расположения бункеров (объекты заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору) при каждом вывозе и погрузке крупногабаритного мусора (пункты 1.1, 1.4).    

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень мест расположения бункеров и график вывоза КГМ с объектов заказчика.

В перечень входит также объект по адресу: 

<

...> (график вывоза КГМ – 1 раз в три дня).

Во исполнение условий договора в спорный период ООО «Чистый двор» оказало истцу услуги по вывозу КГМ, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и счетами:

- в апреле 2018 года на сумму 199 520 руб., в том числе по объекту: 

<

...> вывозов КГМ на сумму 26 100 руб.;

- в мае 2018 года на сумму 189 544 руб., в том числе по объекту: 

<

...> вывоза КГМ на сумму 8 700 руб.

По условия  договора на оказание услуг от 01.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и компанией (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию мест общего пользования (подъездов) жилых домов, а также уборке придомовых территорий по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2). 

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень видов работ и их периодичность. В перечень вошли, в том числе работы по уборке контейнерных площадок, а также уборка КГМ (погрузка КГМ и вывоз на свалку).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали список обслуживаемых многоквартирных домов, в который вошел также многоквартирный дом № 1 по ул. Пушкина в городе Костроме; количество контейнеров: 5; вид работ: уборка контейнерных площадок (уборка мусора вокруг контейнера и погрузка его в контейнер, в холодный период – очистка площадки от снега).

Во исполнение условий договора в спорный период ИП ФИО3 оказал истцу услуги по очистке контейнерных площадок, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и счетами:

- в апреле 2018 года на сумму 45 587,82 руб., в том числе по объекту: 

<

...> на сумму 1 478,97 руб.;

- в мае 2018 года на сумму 47 107,41 руб., в том числе по объекту: 

<

...> на сумму 1 528,27 руб.;

- в июне 2018 года на сумму 45 587,82 руб., в том числе по объекту: 

<

...> на сумму 1 478,97 руб.;

- в июле 2018 года на сумму 47 107,41 руб., в том числе по объекту: 

<

...> на сумму 1 528,27 руб.

В связи с тем, что в период с 01.04.2018 по 31.07.2018  истец осуществлял организацию сбора и вывоз ТБО и КГМ с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а также осуществлял ее уборку, в том числе в интересах жителей многоквартирного дома № 1 по ул. Пушкина в г. Костроме, находящегося в управлении ответчика, компания в целях возмещения своих затрат выставила ответчику для оплаты счет № 516 от 06.09.2018 на сумму 57 980 руб. 18 коп. и направила для подписания акт приемки услуг. 

Стоимость затрат определена истцом пропорционально площади многоквартирных домов, в том числе, дома № 1 по ул. Пушкина (5010,20 кв. м или 49,8%), дома №1а по ул. Пушкина (2503,8 кв. м или 24,9%) и дома № 96 по ул. Катушечной (2550,60 кв. м или 25,3%).       

Акт ответчиком не подписан, счет - не оплачен.

31.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что общество с 01.11.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Пушкина в г. Костроме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую организацию законодательно возложена обязанность по организации вывоза отходов и содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Судом установлено, что 16.04.2018 комиссия Комитета городского хозяйства администрации города Костромы провела осмотр территории по адресу: 

<

...> в районе домов № 1 и №1а на предмет организации сбора и вывоза бытовых отходов от данных многоквартирных домов, результаты которого оформлены актом.

Комиссия установила, что напротив 4 подъезда дома № 1 по ул. Пушкина установлен металлический контейнер с маркировкой «ООО «Градресурс»» без основания и ограждения контейнерной площадки. По состоянию на 16.04.2018 от общества не поступало заявки на согласование места размещения контейнера или на устройство контейнерной площадки.

Судом установлено, что в спорный период компания осуществляла услуги по вывозу ТБО и КГМ, а также уборке и обслуживанию места их сбора и складирования с контейнерной площадки, расположенной у дома № 1 по ул. Пушкина.

Факт осуществления данных услуг подтвержден документально.

Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы решения о согласовании места для оборудования отдельной контейнерной площадки для многоквартирного дома № 1 по ул. Пушкина не принималось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Объективных доказательств установки в установленном порядке контейнера в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 на придомовой территории дома № 1 по ул. Пушкина не представлено.

Представленный ответчиком договор не может являться достаточными доказательствами организации обществом сбора и вывоза БО и КГМ от обслуживаемого дома № 1 по ул. Пушкина при отсутствии доказательств оборудования отдельного места сбора отходов.

Довод об отсутствии доказательств использования жильцами дома № 1 по ул. Пушкина площадки и мусорных контейнеров, обслуживаемых истцом судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и вступившему в силу решению Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу №А31-285/2018.

Таким образом, суд считает установленным факт использования собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Пушкина для сбора ТБО и КГМ контейнерной площадки, расположенной у указанного дома. 

Не возмещая затраты истца по вывозу и размещению ТБО и КГМ за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, общество неосновательно обогатилось.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади спорного дома, объема вывозимого мусора, тарифа за вывоз и обработку бытового мусора, норм накопления бытовых отходов для населения.

Размер ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 980 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 2 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и  приобщена к делу.

Судья                     А.И. Семенов