АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

«29» октября 2019 года

 

Дело № А50-22150/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть б/н от 12.08.2019г., пасп.; 

от ответчика – ФИО3, дов-ть б/н от 12.08.2019г., пасп.;  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленная группа ВБК» (ответчик) о взыскании 130 000 руб.  00 коп. задолженности по договору от 20.05.2017г., неустойки в сумме 797 160 руб. 00 коп. начисленной за период с 25.07.2017г. по 16.10.2019г., с продолжением ее начисления начиная с 17.10.2019г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% в день (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

23.09.2019г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что проценты  могут быть начислены с 01.08.2019г., кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 30% от суммы задолженности. 

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Производственная компания «МеталЛист» (по договору - Подрядчик) и ООО «Промышленная группа ВБК» (по договору - Заказчик) заключен Договор № б/н от 20.05.2017г. (далее - Договор) (л.д.16-20).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в письме-заявке, Спецификации и иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Виды работ, производимых Подрядчиком, устанавливаются Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора подписана Спецификация №01-17 от 20.05.2017г. на ассортимент продукции: Блочно-модульное здание в количестве 6 комплектов общей стоимостью 330 000,00 (Триста тридцать тысяч) рублей.

08 июня 2017г. на основании Спецификации №01-17 от 20.05.2017г. Подрядчик поставил Заказчику готовый товар, выполненный по заданию Заказчика, что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) №152. УПД подписан уполномоченными лицами обеих Сторон по Договору, скреплен печатями организаций.

Подрядчик свои обязательства выполнил своевременно и в полном объёме.

Согласно п.п. 4.1. 4.2. Договора цены на выполняемые работы согласовываются Сторонами в Спецификациях. Изменение Договорной цены не допускается, за исключением случаев, повлекших для Подрядчика при выполнении работ значительные дополнительные затраты, связанные с внесением Заказчиком в ходе работ изменений в КД, существенно влияющих на их стоимость, либо с изменением объема работ. Порядок расчета за выполненные работы по Договору указан в Спецификации.

Согласно Спецификации №01-17 от 20.05.2017г. сроки и условия оплаты согласованы Сторонами: оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции. 

Датой исполнения обязательства по оплате является 23.07.2017г., поскольку данный день является выходным (воскресенье), исполнение переходит на следующий за выходным рабочий день - 24.07.2017г.

Между тем, Заказчик свои обязательства по оплате перед Подрядчиком не исполнил.

В связи с тем, что участниками или органом юридического лица ООО «Производственная компания «МеталЛист» принято решение о ликвидации юридического лица, заключен Договор уступки права требования №1/17 от 30.06.2017г. (далее - Договор цессии).

Предметом Договора цессии является передача от Цедента (ООО «Производственная компания «МеталЛист») к Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к Должнику (ООО «Промышленная группа ВБК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Суммы задолженности, возникшей из обязательств по Договору, в размере 330 000 руб. 00 коп., а также все, подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Уведомлением о состоявшемся переходе права требования, новый кредитор ИП ФИО1, поставил в известность Должника об имеющейся задолженности и требование о погашении в срок до 15 дней с момента его получения. 

Уведомление вручено нарочно 19.07.2017г. Директору по производству ООО «Промышленная группа «ВБК» ФИО4 

Оплата в определенный претензией срок от Должника не поступила, равно как и возражений по сумме задолженности и состоявшейся цессии. 

Стороны, пунктом 8.4. Договора от 20.05.2017г., предусмотрели ответственность при просрочке оплаты за поставленную изготовленную продукцию. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок изготовленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Исполнитель направил письменную претензию в адрес Заказчика. В течение 20 дней ответа не поступило, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 130 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование, о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 797 160 руб. 00 коп. начисленной за период с 25.07.2017г. по 16.10.2019г., с продолжением ее начисления начиная с 17.10.2019г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% в день.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг согласована сторонами в п. 8.4 договора. 

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Поскольку материалам дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, таким образом, суд приходит к выводу правомерности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Между тем, в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, применение высокого размера неустойки (0,3% в день (сниженного истцом в добровольном порядке, от заявленного в договоре размера неустойки – 0,5%)), а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность отсутствует, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 260 630 руб. 00 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 260 630 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания  неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга (130 000 руб. 00 коп.) начиная с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3%, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод Ответчика о неправомерности начисления процентов до момента надлежащего уведомления Заказчика о состоявшейся уступке права требования отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента совершения сделки по уступке права требования Истцу перешли все права Подрядчика по договору от 20.05.2017г., включая право на получение неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Правовых оснований для удовлетворения доводов изложенных в отзыве в данной части суд не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 146 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежную сумму в размере 390 630 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 130 000 руб. 00 коп., пени в размере 260 630 руб. 00 коп. за период с 25.07.2017 по 16.10.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% на сумму задолженности 130 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 332 руб. 00 коп.

4. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров