АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 сентября 2022 года

Дело №

А55-1414/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября  2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   25 августа 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2"   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

о взыскании 3 181 920 руб.  и об обязании принять выполненные работы

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2"

о взыскании 1 713 600 руб. 

третье лицо: Акционерное общество «Интер-РАО- Электрогенерация»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"  о взыскании 3 027 840 руб. и об обязании принять выполненные работы по договору № 1251 от 20.07.2020.

      Определением от 08.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" о взыскании 1 713 600 руб. 

      В судебном заседании 16 августа 2022 года протокольным определением судом приняты уточненные первоначальные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика  денежные средства в размере 3 181 920 руб., в том числе: 960 000 руб. задолженности по договору № 1251 от 20.07.2020 за выполненные работы по разработке прикладного программного обеспечения «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11», 720 000 руб. задолженности  за выполненные работы по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля,  1 242 000 руб. задолженности  за изготовленные стойки КИП аналитического контроля в количестве 9 штук, 259 920 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП и аналитического контроля,  и обязать ответчика принять выполненные работы.

     Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

     Ответчик встречные  исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном иске, суд установил следующее.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.07.2020 № 1251, заключенным  между  ООО «Спутник-2» (далее - истец) и ООО «Теплоэнергокомплект» (далее - ответчик), истец по поручению заказчика обязался выполнить укрупненную сборку и поставку ответчику стоек аналитического контроля в соответствии с приложениями к Договору (п.1.1.1), выполнить работы по досборке стоек КИП аналитического контроля  из давальческого оборудования и материалов на объекте, если такое присутствует (п.1.1.2), осуществить поставку шкафного оборудования «По созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков №№9-11» для Верхнетагильской ГРЭС в 2020 году (п.1.1.3), в соответствии с Приложениями к Договору, выполнить пусконаладочные работы всего смонтированного оборудования  и его комплексные испытания в течение 72 часов (п.1.1.4).

       Протоколом соглашения договорной цены и сроков выполнения работ (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование и сроки выполнения работ.

      В рамках исполнения обязательств по договору от 20.07.2020 №1251  истец  разработал прикладное программное обеспечение «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11» в соответствии с приложением №1 к договору. Стоимость выполненных работ по разработке прикладного программного обеспечения составляет                  960 000 рублей, включая НДС-20%. 

       Истец ценным письмом с описью вложения от 04.10.2021г. исх.№0410КД2-21 направил ответчику оригинал акта сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2021 №2, компакт- диск с прикладным программным обеспечением, счет на оплату от 01.10.2021 №309, счет-фактуру от 01.10.2021 №259. По причине их не получения ответчиком в почтовом отделении указанные документы и компакт-диск  были возвращены в адрес истца.

       Кроме того, в соответствии с вышеназванным договором и Приложением №1 к нему истцом была разработана конструкторская документация на стойки приборов КИП  аналитического контроля. Стоимость выполненных работ по разработке конструкторской документации составляет 720 000 рублей, включая НДС-20%. В соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 года №1, ответчик принял выполненные работы без замечаний.

       В мае 2021 года представители сторон  посредством переговоров договорились о подписании Приложения №4 к Договору на изготовление и поставку стоек КИП аналитического контроля в соответствии с проектом 1251.АТМ.СП  в количестве 9 штук на общую сумму 1 422 000 рублей. 

      На основании достигнутой договоренности  истец 24.05.2021 выставил счет №112, а ответчик платежным поручением от 04.06.2021 №334 на 180 000 рублей произвел предварительную оплату поставки оборудования. После получения предварительной оплаты Истец приступил к выполнению обязательств по изготовлению указанных стоек.

     По окончании выполнения работ по изготовлению стоек истец 05.10.2021 исх.№0510КД3-21 направил ответчику ценное письмо с описью вложения с просьбой указать адрес места отгрузки оборудования и ответственного лица по его приёмке. Совместно с письмом ответчику были направлены для подписания подписанное со стороны истца Приложение №4 к Договору №1251 от 20.07.2020г., товарная накладная от 05.10.2021 №266, счет-фактура от 05.10.2021 №266, счет на оплату №312 от 05.10.2021, счет на оплату от 24.05.2021 №112, план расположения панелей, согласованный с Верхнетагильской ГРЭС. Сумма к оплате с учетом произведенного аванса составила 1 242 000 руб. 

      По причине неполучения ценного письма в почтовом отделении указанные документы были возвращены в адрес истца. Изготовленные для  ответчика стойки КИП аналитического контроля находятся на складе ООО «Спутник-2».  

      Ответчик выполненные работы не оплатил, через курьерскую службу Pony Express направил ответчику претензию от 13.12.2021 исх.№1312КД1-21 с требованием принять и оплатить выполненные работы, изготовленное оборудование, а также заплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ установленных Договором от 20.07.2021 №1251 (накладная №27-6671-4379).  

     Согласно отчету Pony Express по рассылкам от 22.12.2021 претензия  по накладной  №27-6671-4379 была доставлена и вручена ФИО4, являющемуся директором ООО "ТеплоЭнергоКомплект", 21.12.2021. 

     Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

     Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы - результата выполненной работы, является обязанностью Заказчика. Окончанием действия Договора считается дата полного исполнения условий, прав и обязанностей Сторон, предусмотренных Договором (п.9.4.).

     Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что  указанные работы не являются этапами работ по смыслу ст.753 ГК РФ, обязательство по оплате только этих работ не предусмотрено договором в виду того, что эти работы являются составной частью всего комплекса работ поименованных в п. 1.1 и Техническом задании к Договору. Для Заказчика ценность имеет только конечный результат, промежуточные работы не имеют ценности в связи с проектом Генерального заказчика, ввиду чего обязанность производить оплату за них у него отсутствует. 

     Суд считает доводы ответчика безосновательными исходя из следующего. 

     Пунктом 1.4. Договора установлено, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью. 

      В соответствии с пунктом 1 протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ (Приложение №1 к договору №1251 от «20» июля 2020 года), Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы по созданию   системы   автоматического    химического    анализа   энергоблоков   №9-11»   для Верхнетагильской ГРЭС: Разработка прикладного программного обеспечения «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11».

       Стоимость работ установлена сторонами в размере 800 000 рублей, без НДС, срок выполнения работ 2-3 месяца с момента получения авансового платежа. Пунктом 5 Протокола установлены условия оплаты: авансовый платеж 30 %, окончательный платеж 70% по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

       В тексте Договора, в протоколе соглашения договорной цены, отсутствует само право Заказчика не принимать (не оплачивать) часть выполненных работ до окончания выполнения работ в целом по пункту 1.1 Договора. Отсутствует в договоре и условие о порядке определения приоритета и ценности для Заказчика по выполняемым работам. Также в Договоре отсутствуют положения определяющие права и обязанности сторон по Договору в связи с проектом Генерального заказчика.

      Ответчиком заявлены возражения касающиеся направления истцом документации по договору. Так, по мнению ответчика в соответствии с пунктом 9.9. договора вся документация направляется по почтовому адресу 143 085, 

<

...>. Поскольку, как считает ответчик, истец направил акты по иному адресу, ответчик почтовое отправление не получал. 

     Между тем, данные возражения противоречат условиям договора и ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.     Пунктом 9.9. договора установлено, что вся документация в рамках настоящего договора отправляется.  

     В Договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязательства истца по отправке почтового отправления только на почтовый адрес Ответчика, потому истец ценным письмом от 04.10.2021 направил всю документацию и компакт-диск с программным обеспечением по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 443099, Россия, Самарская обл., Самара г.о, Самара г., Самарский вн. р-н, Самара г., Алексея Толстого ул., д. 75, помещение н 40, доказательства чего представлены в материалы дела. 

       В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

       Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

       Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств, по оплате выполненных работ по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля являются несостоятельными. 

        В соответствии с условиями договора и Приложением №1 к нему истцом была разработана конструкторская документация на стойки приборов КИП аналитического контроля. 

        Стоимость выполненных работ по разработке конструкторской документации составляет 720 000 рублей, включая НДС-20%.

        В соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 года №1 ответчик принял выполненные работы без замечаний. 

        Пунктом 5 Протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ установлены условия оплаты: авансовый платеж 30 %, окончательный платеж 70% по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

         Перечисленные ответчиком в дополнительных письменных доводах платежные поручения не относятся к оплате авансовых платежей по работам на разработку прикладного программного обеспечения «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11» и работам по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

        Не соответствует действительности довод ответчика о введения его в заблуждение относительно выполнения работ.

        Действительно согласно п. 1.5. Договора местом проведения работ по договору является производственная площадка Верхнетагильской ГРЭС, в силу п.3.1. договора поставка оборудования производится в месте проведения работ.

        Ответчик утверждает, что согласно уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.09.2021 года исх.№ВТ/01/1283 между АО «Интер РАО Электрогенерация» и ООО «ТЭК», истец на строительной площадке с 25.02.2021 года работы не производил, но счета на оплату выполненных работ с мая по октябрь 2021 года высылал.

       Между тем, работы по разработке прикладного программного обеспечения «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11» и работы по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля не требуют их выполнения на строительной площадке. Данные работы были выполнены работниками ООО «Спутник-2» на территории предприятия. Укрупненную сборку стоек КИП аналитического контроля в соответствии с п.1.1.1. Договора, истец также произвел на территории ООО «Спутник-2», силами своих специалистов.

        05.10.2021 года исх. 0510КДЗ-21 истец направил ответчику уведомление о готовности стоек в количестве 9 штук и просьба указать ответственное лицо по приемке оборудования, однако ответчик на данное письмо оставил без ответа. Поэтому утверждения ответчика о введение его в заблуждение относительно выполненных работ является безосновательным.

        В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

      На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности сторон установленной  пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приложение №4 к Договору №1251 от 20.07.2020  согласовано ответчиком.

     Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.    

     При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 2 922 000 руб., из которых 960 000 руб. задолженности по договору № 1251 от 20.07.2020 за выполненные работы по разработке прикладного программного обеспечения «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11», 720 000 руб. задолженности  за выполненные работы по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП аналитического контроля, 1 242 000 руб. задолженности  за изготовленные стойки КИП аналитического контроля в количестве 9 штук, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Правила пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

     Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

     Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя  выплатить стоимость товара.

     Правомерность требования об обязании покупателя принять товар и выполненные работы, из указанных правовых норм не следует.

     При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, изложенной в процессе рассмотрения настоящего дела об отсутствии  волеизъявления на приемке выполненных работ и продукции, отсутствии согласованного места приемки с учетом прекращения правоотношений между ответчиком и  основным заказчиком (АО «Интер РАО- Электрогенерация»),  принуждение ответчика к приемке оборудования  противоречит действующему законодательству, а также принципу исполнимости судебного акта.

        Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 259 920 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по разработке конструкторской документации на стойки приборов КИП и аналитического контроля за период с 21.08.2021 по 16.08.2022.

        При проверке расчета пени судом установлено следующее.

        В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки Заказчиком оплаты по договору в соответствии с п. 2.4. настоящего Договора Подрядчик вправе предъявить Заказчику пени из расчета 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченной задолженности.

         Пунктом 5 Протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ установлены условия оплаты: авансовый платеж 30 %, окончательный платеж 70% по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

        Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный истцом по адресу, не согласованному сторонами, ответчиком фактически не получен, 30-дневный срок оплаты следует исчислять с момента получения ответчиком по юридическому адресу претензии, т.е. с  21.12.2021. 

        Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

        Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

           Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 400 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022

            Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 972 400 руб., из которых - 2 922 000 руб. задолженность, 50 400 руб. – пени, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

      Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ за период с 01.04.2021 по 25.05.2022, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка  в размере  1 713 600 рублей. 

       По мнению ответчика, поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не сторонами подписан, истец обязан заплатить неустойку в заявленном размере.

        Пунктом 1.4. Договора от «20» июля 2020 года №1251 установлено, что Приложения к договору являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

       В соответствии с пунктом 1 Протокола соглашения договорной цены и сроков выполнения работ (Приложение №1), Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков №9-11» для Верхнетагильской ГРЭС: Разработка прикладного программного обеспечения «Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11». Стоимость работ установлена сторонами в размере 800 000 рублей, без НДС, срок выполнения работ 2-3 месяца с момента получения авансового платежа.

        Судом установлено, что авансовый платеж по этим работам ответчиком истцу не перечислялся, сроки выполнения работ истцом не могли быть нарушены.

        В соответствии с п.1.2., п.3.1., п.4.2. Договора от 20.07.2020 года №1251, а также руководствуясь положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ, приемка результата выполненной работы, является обязанностью заказчика. Ответчик, на основании положений заключенного договора и норм гражданского законодательства обязан был принять выполненные истцом работы.

        Письмом от 05.10.2021 года исх.№0510КДЗ-21 Истец сообщил ответчику о готовности изготовленного для него оборудования (стойки в количестве 9 шт.), а также просил сообщить адрес отгрузки и ответственное лицо по приемке оборудования. 

        Срок изготовления оборудования, согласно Приложения №4 к Договору, составляет               1 месяц с момента оплаты 2-го авансового платежа. Поскольку 2-ой авансовый платеж не был перечислен истцу, конечный срок и изготовления, и поставки оборудования не могли быть нарушены.

        При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.       

        Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

      Руководствуясь ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" задолженность                  2 922 000 руб., пени 50 400 руб., всего: 2 972 400 руб., а также 35 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       В удовлетворении встречного иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1