АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19350/2025

г. Владивосток

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца (до перерыва): (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара № ВП-К/2025-63 от 16.05.2025 в размере 1 724 104 рублей 28 копеек в том числе: сумму основного долга в размере 1 653 024 рублей 24 копейки; сумму пени за период с 17.09.2025 по 29.10.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком в размере 71 080 рублей 04 копеек и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки товара № ВП-К/2025-63 от 16.05.2025 г. в размере 1 897 671 рубль 83 копеек в том числе: сумму основного долга в размере 1 653 024 рубля 24 копейки; сумму пени, начисленной за период с 17.09.2025 по 11.02.2026 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком в размере 244 647 рублей 59 копеек и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 19.02.2026 объявлялся перерыв до 05.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик заявил о признании основного долга в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2025 между ООО «Полипластик-ДВ» (поставщик) и ООО «Восток Энергохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки товара № ВП-К/2025-63, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

10.07.2025 между сторонами согласована спецификация №2 на поставку товара - ФИО4 100 SDR 11 - 125 х 11,4 общей стоимостью 1 653 024 рубля 24 копейки.

Разделом 2 спецификации предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение приятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю согласованный товар, что подтверждается УПД №802005 от 02.08.2025.

Гарантийным письмом от 17.09.2025 №01-10/214 ООО «Восток Энергохолдинг» обязалось погасить задолженность по договору поставки № ВП-К/2025-63 от 16.05.25 в размере 1 653 024 рубля 24 копейки до 18.09.2025.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные товары, претензией от 18.09.2025, истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №ВП-К/2025-63, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец, покупателем не оплачен поставленный товар на сумму 1 653 024 рубля 24 копейки.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга.

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленной за период с 17.09.2025 по 11.02.2026 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком в размере 244 647 рублей 59 копеек и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ООО «Восток Энергохолдинг» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. С учётом действующей в определённые периоды времени учетной ставки Банка России, суд полагает возможным произвести расчёт неустойки за период после 26.10.2025 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 256 241 рубль 40 копеек за период с 17.09.2025 по 05.03.2026.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки в период с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ – исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком части исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 процентов государственной пошлины от признанных ответчиком исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением суммы неустойки, произведённой на основании расчёта суда, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки товара № ВП-К/2025-63 от 16.05.2025, в том числе: сумму основного долга в размере 1 653 024 рублей 24 копейки; сумму пени за период с 17.09.2025 по 05.03.2026 в размере 256 241 рубль 40 копеек, а также пени с 06.03.2026 из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 229 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 51493 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5555 рублей.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 	Понкратенко М.В.