ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14941/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70-14941/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о взыскании в пользу акционерного общества «Каскара-Агро» 244 003 812 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»  - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2018 сроком действия один год; 

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 77АВ 7238076 от 15.03.2018 сроком действия до 28.02.2021; 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара», должник) в пользу акционерного общества «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро») в размере 244 003 812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 08.11.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каскара-Агро».

19.12.2018 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19995/2018, мотивированное тем, что ответчиком представлены документы, согласно которым задолженность ЗАО АФ «Каскара» перед АО «Каскара-Агро» отсутствует в связи с заключением трех договоров цессии: 

- договора № 1 цессии (уступки права требования) от 09.08.2017, заключенного между АО «Каскара-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Покровский» (далее – ООО «ТД «Покровский»); 

- договора № 2 цессии (уступки права требования) от 10.08.2017, заключенного между АО «Каскара-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Ясень-Т» (далее – ООО «Ясень-Т»); 

- договора № 3 цессии (уступки права требования) от 11.08.2017, заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т». 

В связи с этим ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительными указанных договоров № 1 от 09.08.2017, № 2 от 10.08.2017, № 3 от 11.08.2017 цессий (уступок прав требования).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ясень-Т», закрытое акционерное общество «Ясень» (далее – ЗАО «Ясень»), ООО «ТД «Покровский».

16.01.2019 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21172/2018, мотивированное тем, что ответчиком в судебном заседании 19.12.2018 были представлены три договора новации от 13.11.2018, а именно: 

- договор новации № 1 о замене долга, возникшего из договора цессии на заемное обязательство от 13.11.2018, заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «ТД «Покровский»; 

- договор новации № 2 о замене долга, возникшего из договора цессии на заемное обязательство от 13.11.2018, заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; 

- договор новации № 3 о замене долга, возникшего из договора цессии на заемное обязательство от 13.11.2018, заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро». 

В связи с этим ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительными указанных трех договоров новаций от 13.11.2018 № 1, № 2, № 3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 производство по делу № А70-14941/2018 было приостановлено до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19995/2018 и до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21172/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ясень-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по настоящему делу;

- материалами дела подтверждается полное погашение задолженности по договору целевого займа от 02.10.2014, что влечет отказ в удовлетворении требований ФИО2;

- ЗАО «АФ «Каскара» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2017, в связи с чем его задолженность по договору целевого займа от 02.10.2014 восстановлена быть не может;

- отсутствует возможность принятия противоречивых судебных актов, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Ясень-Агро» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ООО «Ясень-Агро»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

АО «Каскара-Агро», ООО «Ясень-Т», ЗАО «Ясень», ООО «ТД «Покровский», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ЗАО «Каскара-Агро» (правопреемником которого является АО «Каскара-Агро») (займодавец) и ЗАО «АФ «Каскара» (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика для погашения создавшейся кредиторской задолженности в размере 82 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. На сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 14% годовых. Возврат суммы должен быть осуществлен в полном объеме в срок до 02.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016 установлено, что АО «Каскара-Агро» выполнило обязательство по предоставлению ЗАО «АФ «Каскара» займа в размере 87 535 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. Указанным решением с ЗАО «АФ «Каскара» взыскана в пользу АО «Каскара-Агро» 87 535 000 руб. – задолженность по договору целевого займа, проценты в размере 14% годовых, исходя из суммы долга в размере 87 535 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга, неустойка, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 87 535 000 руб. и размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-4399/2014 в отношении ЗАО «АФ «Каскара» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 ЗАО «АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4399/2014 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «АФ «Каскара», завершено.

По состоянию на 07.09.2018 задолженность не погашена. По утверждению ФИО2, общая задолженность ЗАО «АФ «Каскара» перед АО «Каскара-Агро» по состоянию на указанную дату с учетом начисленных санкций составляет 244 003 812 руб. 50 коп.

Из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4399/2014 и из финального отчета конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А70-4399/2014 следует, что требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей очереди удовлетворены в полном объеме. Требования кредиторов, признанные судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, остались неудовлетворенными ввиду отсутствия имущества.

ЗАО «АФ «Каскара» в связи с указанным обстоятельством ликвидировано.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Ясень-Агро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «АФ «Каскара» в пользу АО «Каскара-Агро» задолженность в размере 244 003 812 руб. 50 коп., из которых:

- 87 535 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 02.10.2014, заключенного между ЗАО «Каскара-Агро» и ЗАО «АФ «Каскара» (том 5, лист дела 64).

- 36 108 187 руб. 50 коп. процентов в размере 14% годовых,

- 120 360 625 руб. неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

От ООО «Ясень-Агро» в материалы дела поступили: копия акта сверки между АО «Каскара-Агро» и ЗАО «АФ «Каскара», договора № 1 цессии (уступки права требования) от 09.08.2017, акта приема-передачи документации от 09.08.2017, письма от 09.08.2017 ООО «ТД «Покровский» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара»; копия договора № 2 цессии (уступки права требования) от 10.08.2017, акта приема-передачи документации от 10.08.2017, письма от 10.08.2017 ООО «Ясень-Т» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара»; копия договора № 3 цессии (уступки права требования) от 11.08.2017, акта приема- передачи документации от 11.08.2017, письма от 10.08.2017 ООО «Ясень-Агро» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» (том 4, листы дела 124, 132-143).

ООО «Ясень-Агро» указало, что из соответствующих документов следует, что АО «Каскара-Агро» уступило свое право требование к ЗАО «АФ «Каскара» из договора целевого займа от 02.10.2014 третьим лицам, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров цессии № 1 от 09.08.2017, № 2 от 10.08.2017, № 3 от 11.08.2017.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции от 19.12.2018 представлены три договора новаций от 13.11.2018, а именно: 

- договор новации № 1 о замене долга, возникшего из договора цессии на заемное обязательство от 13.11.2018, заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «ТД «Покровский»; 

- договор новации № 2 о замене долга, возникшего из договора цессии на заемное обязательство от 13.11.2018, заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; 

- договор новации № 3 о замене долга, возникшего из договора цессии на заемное обязательство от 13.11.2018, заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень- Агро». 

По мнению ООО «Ясень-Агро», указанные документы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают полное погашение задолженности по договору целевого займа от 02.10.2014, что влечет отказ в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительными указанных договоров новации от 13.11.2018 № 1, № 2, № 3.

В связи с указанным обстоятельством ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19995/2018, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21172/2018.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно погашения основной суммы задолженности по договору целевого займа от 02.10.2014 в размере 84 957 129 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016; Арбитражным судом Тюменской области по исковым заявлениям ФИО2 об оспаривании договоров цессии и договоров новации возбуждены дела № А70-19995/2018 и № А70-21172/2018; от решений арбитражного суда по указанным делам № А70-19995/2018 и № А70-21172/2018 зависит решение арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения исков, будет решен вопрос о восстановлении задолженности АО «Каскара-Агро», а также поскольку в случае установления действительности договоров цессий, будет решен вопрос об отсутствии задолженности ЗАО «АФ «Каскара» перед АО «Каскара-Агро», что имеет для настоящего дела непосредственное значение; установление по настоящему делу факта погашения основной суммы задолженности по договору целевого займа от 02.10.2014 путем, в том числе заключения трех договоров цессий (уступок прав требования) № 1 от 09.08.2017, № 2 от 10.08.2017, № 3 от 11.08.2017 и далее трех договоров новаций от 13.11.2018 № 1, № 2, № 3, в условиях, если сделки будут признаны недействительными, не будет способствовать правильному и скорейшему разбирательству, поскольку приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление производства по делу осуществляется только в условиях явной невозможности дальнейшего разрешения спора до разрешения другого дела.

Указанная невозможность должна быть обоснована в судебном акте.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции до приостановления производства по делу не обсудил с участниками спора право ФИО2 на иск о привлечении к субсидиарной ответственности и не изложил мотивы наличия у него такого права в определении о приостановлении производства по делу.

Между тем, если такого права не имеется, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до разрешения вопросов, участником которых ФИО2 не является и являться не может.

В обоснование наличия у него права обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ФИО2 первоначально указал, что он является залогодержателем акций АО «Каскара-Агро», принадлежащих СПК «Каскаринский», заявление подано им в интересах АО «Каскара-Агро» и пайщиков СПК «Каскаринский», имущественные права которых нарушены действиями ООО «Ясень-Агро».

Позднее ФИО2 уточнил, что иск заявлен им как членом СПК «Каскаринский», выступающим в защиту общей долевой собственности, несущим в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, кредитором общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (единственный участник – АО «Каскара-Агро»), являющегося акционером АО «Каскара-Агро» на сумму более 15 000 000 руб. (том 1 лист дела 71-74).

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил в материалы дела копию членской книжки № 536 на его имя (том 1, листы дела 55-88), копию заявления от 31.03.2017 о выходе из состава членов СПК «Каскаринский» (том 3, лист дела 5), копию письма от СПК «Каскаринский» исх. № 9 от 14.04.2017, согласно которому ФИО2 не представлен подлинник заявления о выходе из состава его членов, в связи с чем ФИО2 в настоящее время является действительным членом СПК «Каскаринский»  (том 3, лист дела 9), копию своей трудовой книжки (том 1, листы дела 98-102), копию договора залога акций от 11.06.2015 (том 3, листы дела 71-73), копию договора целевого займа от 20.10.2014 между ФИО2 и ЗАО «АФ «Каскара» (том 3, листы дела 17-18), решения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2055/2016 (том 3, листы дела 19-21), апелляционного определения от 14.11.2016 по указанному делу (том 3, листы дела 23-26), которыми с ЗАО «АФ «Каскара» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2014, а также договора об уступке прав требования от 31.03.2017, которым ФИО2 уступил право требования уплаты задолженности к ЗАО «АФ «Каскара» ООО «Диалог» (том 3, листы дела 27-30).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2.

ФИО2 в качестве обоснования права на иск не ссылается на то, что он являлся кредитором ЗАО «АФ «Каскара», требования которого не были погашены в ходе банкротства данного юридического лица (дело А70-4399/2014), то есть не ссылался на то, что он относится к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Он даже не обозначил сумму требований, которая является его собственным имущественным интересом.

ФИО2 мотивирует наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением тем, что требуется защита прав и законных интересов СПК «Каскаринский» (членом которого выступает ФИО2), являющегося акционером АО «Каскара-Агро» (том 4, лист дела 60), требования которого в рамках дела о банкротстве ЗАО «АФ «Каскара» в полном объеме не удовлетворены.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение наличия у него статуса лица, управомоченного в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, ФИО2 в материалы дела не представил.

К тому же по смыслу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц  только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,.

ФИО2 не сослался на какой-либо закон или сложившуюся на уровне высших судебных инстанций судебную практику, которая позволяла бы ему заявить такой иск от имени членов СПК «Каскаринский», который, впрочем, также не являлся кредитором ЗАО «АФ «Каскара». Обратного из материалов дела не следует.

По смыслу  пункта  1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку  представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.

Поскольку приостановление производства по делу является мерой, подлежащей применению исключительно в случае, когда имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению и разрешению указанного дела, суду первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что между ООО «Ясень-Агро» и ФИО2 имеется спор относительно погашения основной суммы задолженности по договору целевого займа от 02.10.2014 в размере 84 957 129 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016, следовало сначала установить, имеет ли ФИО2 право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а в случае его отсутствия установить, обладает ли он правом на какой-либо иной иск в целях защиты его нарушенных прав и законных интересов, подлежит ли такой иск рассмотрению арбитражным судом, имеют ли значение для такого иска обстоятельства, на которые сослался суд в качестве оснований для приостановления.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не проверены, не установлены, с определении о приостановлении производства по делу не отражены.

То есть судом первой инстанции надлежащим образом не установлено, имеет ли оспаривание ФИО2 договоров цессии № 1 от 09.08.2017, № 2 от 10.08.2017, № 3 от 11.08.2017 и договоров новации от 13.11.2018 № 1, № 2, № 3  и его результаты значение для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приостановление производства по делу на неопределенный срок в отсутствие доказательств того, что у истца имеется право на иск, является  нарушением процессуальных прав ответчика на правовую определенность в споре.

Кроме того, следует учитывать, что задолженность АО «АФ «Каскара» перед АО «Каскара-Агро» по договору займа от 02.10.2014 в сумме 87 535 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016.

ООО «Ясень-Агро» указало, что право требования уплаты указанной задолженности уступлено АО «Каскара-Агро» третьим лицам (ООО «Ясень-Т», ООО «ТД «Покровский») на основании договоров цессии № 1 от 09.08.2017, № 2 от 10.08.2017, № 3 от 11.08.2017 (том 4, листы дела 132-143), в связи с чем заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Между тем из материалов дела не следует, что в отношении цессионариев осуществлялось процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из судебного акта (решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016), обладающего публичной силой, следует, что надлежащим уполномоченным взыскателем в отношении задолженности в размере 87 535 000 руб. из договора займа от 02.10.2014 является АО «Каскара-Агро».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, даже если допустить, что  спорные уступки являются действительными,  цессионарии лишены публичной защиты своих требований (права требовать принудительного исполнения в свою пользу), поскольку не обращались за процессуальным правопреемством после совершения указанных уступок. 

А значит,  ссылка на эти уступки исключительно в качестве возражений на иск не отвечает требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства также подлежали учету судом и должны были стать предметом обсуждения до приостановления производства по делу, так как  констатация судом недобросовестности таких возражений лишает смысла приостановление производства по делу до разрешения вопроса о действительности уступок.

В этой связи судом первой инстанции надлежащим образом не проведена проверка наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Между тем приостановление производства по делу в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, влечет затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела, чем нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года о приостановлении производства по делу № А70-14941/2018 (судья Климшина Н.В.) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова