ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3922/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-28808/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спандпак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28808/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спандпак» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Полимеры Магнитки» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом);

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2020, диплом);

ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спандпак» (далее – ООО «Спандпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеры Магнитки» (далее – ООО «Полимеры Магнитки», ответчик) о запрете использования устройств, содержащих все признаки полезной модели, защищенной патентом №123396, а также о взыскании компенсации в сумме 2000000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.111-112).

Впоследствии истец отказался от требования о запрете ответчику использования устройств, содержащих все признаки полезной модели, защищенной патентом №123396 (т.1 л.д.144). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигалу», ФИО5, ФИО4, ФИО6 (далее – ООО «Сигалу», ФИО5, Найден М.А., ФИО6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) принят отказ истца от требования к ООО «Полимеры Магнитки» о запрете использования устройств, содержащих все признаки полезной модели, защищенной патентом №123396, производство по данному требованию прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, ООО «Спандпак» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Спандпак» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

 В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в 2019г. правообладателю стало известно о том, что на территории Челябинской области, а также ряда иных субъектов Российской Федерации неустановленные лица осуществляют изготовление и реализацию товара, в котором использована полезная модель, право на использование которой в гражданский оборот правообладатель не предоставлял, были получены образцы продукции и перечень лиц, в адрес которых поставляется товар, копии материалов представлены специалисту, проводившему патентно-техническое исследование; по результатам проведенного исследования истец обратился в арбитражные суды Челябинской и Свердловской области с исками к ООО «Сигалу» и ИП ФИО7; в ходе рассмотрения иска к ООО «Сигалу» последним представлены образцы товара и документы, свидетельствующие о приобретении товара в ООО «Полимеры Магнитки», которые стали предметом оценки при рассмотрении настоящего судебного дела; в качестве доказательств представлен договор, спецификации, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ответчика в адрес ООО «Сигалу», однако, суд посчитал недоказанными данные обстоятельства; суд не учел показания свидетеля, представленные в материалы дела документы и вещественные доказательства (пакеты), и пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленных пакетов товару, указанному в договоре, спецификации и накладной; фактические размеры пакетов могут отличаться от номинальных размеров в связи с особенностями технологии их изготовления.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО5 и Найден М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Сигалу» и ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и Найден М.А. являются правообладателями полезной модели «Пакет для переноски коробок», защищенной патентом №123396 от 19.10.2011.

Согласно договору неисключительной лицензии о предоставлении права на использование полезной модели №123396 на территории РФ от 20.04.2020, истцу предоставлены неисключительные права на использование полезной модели на срок действия договора, начиная с 08.07.2020 (т.1 л.д.119-123).

Между ООО «Спандпак» с одной стороны, ФИО5 и Найден М.А. с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 20.07.2020 (т.1 л.д.149-150), по условиям которого истцу передано право требования к ООО «Полимеры Магнитки» в размере 2000000 руб., возникшее из гражданско-правового деликта – нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель «Пакет для переноски коробок» патент №123396 по заявке №2011142872 с датой приоритета от 19.10.2011. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора, стоимость уступки поставлена в зависимость от взысканных с ответчика денежных средств (в размере 40%).

Истец 21.07.2020 направил ответчику претензию, в том числе с предложением мирного урегулирования вопроса о нарушении прав третьих лиц использованием полезной модели, защищенной патентом №123396 (т.1 л.д.11-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере 2000000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. 

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. 

Таким образом, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления №10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. 

В пункте 79 Постановления № 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Из изложенного следует, что лишь лицензиат – обладатель исключительной лицензии может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцу предоставлены права на использование спорной полезной модели на основании неисключительной лицензии, то обращение ООО «Спандпак» с иском о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели на основании договора о предоставлении неисключительной лицензии является неправомерным.

Право ООО «Спандпак» на обращение в суд с рассматриваемым иском возникло в связи с заключением с правообладателями (ФИО5 и Найден М.А.) договора уступки права требования от 20.07.2020, в соответствии с которым истцу передано право требования к ООО «Полимеры Магнитки» в размере 2000000 руб., возникшее из гражданско-правового деликта – нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель «Пакет для переноски коробок» (патент №123396 по заявке №2011142872 с датой приоритета от 19.10.2011). 

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление того, содержит ли изделие ответчика каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту.

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав третьих лиц истцом представлены в материалы дела: договор поставки №117 от 30.10.2018, заключенный между ООО «Сигалу» и ООО «Полимеры Магнитки»; товарная накладная №551 от 25.10.2019; спецификация №1 от 30.10.2018; соглашение от 25.03.2020; заключение патентного поверенного ФИО8 (т.1 л.д.15-44); образцы товаров – пакетов «майка».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленный в качестве образца производимой ответчиком продукции пакет имеет другие размеры, отличные от размеров, указанных в накладной №551 от 25.10.2019, спецификации к договору поставки №117 от 30.10.2018 и бирке ответчика. 

Так, согласно накладной №551 от 25.10.2019, пакет «майка» имеет размер 320х600х15, в соответствии со спецификацией – 380х660х15 фальц 140, а согласно бирке – 320х600. Исследованный патентным поверенным и представленный в материалы дела образец имеет иные размеры – 330х580 фальц 120.

В этой связи не представляется возможным соотнести представленный в материалы дела и исследованный патентным поверенным товар с товаром, поставленным ответчиком, а следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности (изготовлении и реализации) представленных истцом пакетов именно ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом иска к ООО «Сигалу», в рамках которого имело место представление образцов товара и документов, свидетельствующих о приобретении товара в ООО «Полимеры Магнитки», не может быть принята во внимание, поскольку иск к ООО «Сигалу» в рамках дела №А76-5480/20 оставлен без рассмотрения. При этом, ООО «Спандпак» не являлось лицом, участвующим в деле №А76-5480/2020.

С учетом приведенных обстоятельств заключение патентного поверенного и вещественные доказательства нельзя признать подтверждающими нарушение прав истца и третьих лиц именно ответчиком.

Ответчиком со своей стороны представлен образец пакета «майка» размером 320х600 из партии 137585, соответствующий условиям договора поставки и бирке ответчика. При оценке данного образца суд первой инстанции установил его внешнее несоответствие полезной модели, защищенной патентом 123396 (т.2 л.д.132-135). 

Судом также не установлен факт принадлежности (изготовления) именно ответчиком исследованных патентным поверенным пакетов, полученных истцом у иных лиц - ИП ФИО7, «Мика food».

Представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), не содержат информацию об адресе интернет-страницы и точного времени ее получения, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.  

Объявление о продаже пакетов на «Авито» также не относится к деятельности ответчика, поскольку объявление размещено иным юридическим лицом – ООО «Магнитогорский полимер». Указанное лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 31.08.2018 и правопредшественником ответчика не является. 

Представленная в материалы дела распечатка страницы сайта ответчика относится к картонной упаковке, то есть также не имеет отношения к товару, приобщенному в качестве вещественного доказательства и являвшегося предметом исследования специалиста.

Кроме того, суд обоснованно признал не имеющей отношение к ООО «Полимер Магнитки» представленную истцом электронную переписку от 25 и 31 октября 2019г. между бывшим директором ответчика – ФИО6 и истцом, третьим лицом Найден М.А., поскольку ФИО6 был уволен с должности директора общества 06.06.2019 (что подтверждено представленным ответчиком приказом об увольнении) и, исходя из текста писем, ФИО6 как коммерческий директор представлял интересы ПК «МагПленка».

Так как представленная истцом товарная накладная ИП ФИО9 не читаема, не содержит печати ответчика, истец не пояснил источник получения данного документа, суд первой инстанции также обоснованно признал данный документ недопустимым доказательством.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на полученные в рамках судебного разбирательства показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего менеджера ответчика ФИО10 (который подтвердил факт продажи ответчиком именно спорного товара, однако, пояснения которого в этой части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам) и правомерно отметил, что истцом не доказан факт нарушения прав третьих лиц именно ответчиком путем изготовления и предоставления им к продаже товара с использованием всех признаков полезной модели, защищенной патентом №123396, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Помимо этого, оценивая размер компенсации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обоснования заявленного истцом размера компенсации.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за 2020г. на сумму 4234865 руб. не подтверждают убытки правообладателей – третьих лиц, право которых истец полагает нарушенным, поскольку данные документы свидетельствуют о хозяйственной деятельности самого истца, а не правообладателей.

Представленный истцом договор уступки права требования является возмездным только в случае взыскания с ответчика суммы компенсации, следовательно, истец не понес расходы на приобретение права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спандпак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев