ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2365/2024

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27»  августа 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ермаковой  А.А.,

при участии: от антимонопольного органа ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024 №31, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 24.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2024 года по делу № А33-2365/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления по делу № 024/04/19.8-3677/2023 от 22.01.2024 и прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2024 заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2024 по настоящему делу судом на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

13.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, требования общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби»  удовлетворено.

17.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби», Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, 21.06.2024 изготовлен мотивированный судебный  акт.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе   в   удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От заявителя в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда, вынесенным на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, сформирован состав суда для рассмотрения дела.

При этом,  суд апелляционной инстанции отмечает, что  коллегиальное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как рассмотрение апелляционной жалобы коллегиальным составом, а не единолично, не может нарушать реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела,  в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (далее – ООО «Ёбидоёби») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468066298.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило обращение ФИО2, перенаправленное Управлением архитектуры администрации г. Красноярска (исх. № Т-9198/23 от 14.08.2023, вх. № 17573/23 от 31.08.2023), по факту размещения рекламного баннера по адресу: 

<

...> следующего содержания: «Ёбидоёби sushi & rolls доставка роллов №1 в России».

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Красноярским УФАС России было установлено наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем, антимонопольным органом 30.10.2023 возбуждено дело № 024/05/5-3064/2023 по признакам нарушения требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в отношении ООО «Ёбидоёби».

Определение о возбуждении дела (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) направлено в адрес ООО «Ёбидоёби» заказным письмом, определением запрошены следующие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела № 024/05/5-3064/2023:

1) письменные пояснения по существу рассматриваемого дела;

2) договор на распространение Рекламы с приложением копий актов приема-передачи и документов, подтверждающих оплату выполненных работ;

3) согласованный макет рассматриваемой Рекламы;

4) адреса распространения аналогичной рекламы в г. Красноярске, размещенной по заказу ООО «Ёбидоёби», с приложением договоров на размещение рекламы;

5) иные документы и сведения, имеющие, по мнению ООО «Ёбидоёби», отношение к обстоятельствам рассматриваемого Дела.

Срок представления запрошенной информации согласно вышеуказанному определению установлен  до 22.11.2023. Факт направления письма (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) о представлении информации в адрес ООО «Ёбидоёби» подтверждается реестром почтовых отправлений № 4876 от 01.11.2023, согласно которому письму присвоен трек номер 80081090187716.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с указанным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023)  вручено адресату 10.11.2023.

Вместе с тем, запрошенная письмом (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) информация (сведения) в адрес антимонопольного органа до указанного в определении о возбуждении дела от 30.10.2023 в установленный определением срок не поступила. Данная информация также не была представлена и на дату рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ёбидоёби» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое выразилось в непредставлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно непредставлении информации, запрошенной определением о возбуждении дела № 024/05/5-3064/2023 (исх. № ВМ/18173/23) от 30.10.2023.

14.12.2023 заместителем начальника отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России в отношении ООО «Ёбидоёби» составлен протокол об административном правонарушении №024/04/19.8-3677/2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22.01.2024 по делу № 024/04/19.8-3677/2023 ООО «Ёбидоёби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ООО «Ёбидоёби» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что у Красноярского УФАС России отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, включено в главу 19 КоАП РФ - "Административные правонарушения против порядка управления".

В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, Определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (требования) публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе, нарушений в области антимонопольного или рекламного законодательства).

В статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа), - то есть только применительно к правонарушениям по части 7 и 8 статьи 19.8 КоАП РФ).

При этом статьей 4.5 КоАП РФ подчеркнуто, что такое правонарушение посягает на порядок управления. В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления статьей 4.5 КоАП РФ не установлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  к рассматриваемому случаю применим общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее правонарушение не относится к длящимся.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

Последним сроком представления сведений УФАС указало до 22.11.2023, после указанной даты правонарушение считается оконченным.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с 23.11.2023 (включительно), 60 календарных дней истекли 21.01.2024 (8 календарных дней в ноябре 2023 года + 31 календарный день в декабре 2023 года + 21 календарный день в январе 2024 года).

При этом, суд судом первой инстанции было обосновано учел, что 21.01.2024 является выходным днем (воскресенье), однако, в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 3.1 данной статьи (если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, вынесение постановления 22.01.2024 состоялось за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Таким образом, заявление  общества  подлежит  было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Управление, настаивая  в  апелляционной жалобе на применении годичного срока,  ссылается на практику по делам, касающимся вопросов антимонопольного законодательства, которая к настоящему делу не применима, поскольку касается части 5  статьи 19.8 КоАП РФ, а не части 6.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная позиция  Управления противоречит собственному подходу. Так, в определении об отложении  рассмотрения дела об административном  правонарушении от 30.11.2023 в передаче дела  по месту нахождения общества было отказано в связи с двухмесячным сроком  привлечения к административной ответственности по части  6 статьи 19.8  КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу                    № А33-2365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин