АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожресурс» на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-8996/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кожресурс» (195009, 

<

...>, литера И, помещение 8-Н № 1, 2, 25, 29-33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, этаж 2, помещение 1, комната 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кожресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 401 457,86 руб. основной задолженности, 258 510,80 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 16.03.2022 с дальнейшим ее начислением с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 848 руб. задолженности, 175,95 руб. неустойки, 23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: в обжалуемых судебных актах не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводам о наличии на складе ответчика нереализованного товара, а также о наличии отчетов в личном кабинете на платформе оператора торговой площадки «Продаем» (https://продаем.рф, https://xn—80ahe2agfh.xn—plai/); принт-скрин списка пользователей данной платформы не является надлежащим доказательством факта создания личного кабинета на указанном сайте и не подтверждает количество нереализованного товара; указывая на возможность обратного выкупа товара, суд не разрешил вопрос о принадлежности права собственности на переданный товар, не учел уплаченный поставщиком и приятый к вычету налог на добавленную стоимость; акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об имеющейся задолженности ответчика перед истцом; условие об оплате товара после его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 20.02.2020 № ДР-ОООО-17-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать товары, количество, цена которых определяется в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Покупатель по истечении 150 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или универсальному передаточному документу нереализованного товара надлежащего качества имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику, при этом покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в договоре, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, извещение по ассортименту, количеству и качеству нереализованного товара считается подтвержденным после согласования с поставщиком (пункты 4.4, 4.5 договора).

Сторонами в пункте 5.4 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день.

Во исполнение принятых по договору обязательств и в соответствии со спецификациями от 01.06.2020 № 1, от 29.06.2020 № 3, от 10.08.2020 № 4, от 28.09.2020 № 5 обществом компании на основании универсальных передаточных документов от 15.06.2020 № 105, от 02.07.2020 № 112 от 03.08.2020 № 118, от 02.09.2020 № 134, от 02.10.2020 № 150 поставлен товар на общую сумму 8 176 380 руб.

Оплата за товар произведена компанией частично, по данным истца задолженность ответчика составила 3 401 457,86 руб.

Обществом на сумму задолженности начислена неустойка в порядке пункта 5.4 договора за период с 31.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 258 510,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 157, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, обязанности последнего оплатить товар по мере реализации третьим лицам, наличия оснований для взыскания основной задолженности в сумме 1 848 руб., признанной ответчиком, а также нестойки, рассчитанной в порядке пункта 5.4 договора, за период с 23.03.2022 по 28.07.2022 в сумме 175,95 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судами также установлено, что за период с 20.02.2020 по 19.05.2022 компанией третьим лицам (потребителям) реализовано товара на общую сумму 4 846 553 руб. При этом проданный товар оплачен истцу в сумме 4 844 705 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 848 руб. Материалами дела подтверждено, что товар на сумму 3 330 878,86 руб. ответчиком не реализован.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что согласованное в договоре условие об оплате товара поставлено в зависимость от его реализации покупателем в торговой сети, а нереализованный товар подлежит возврату истцу, констатировав факт реализации ответчиком товара на общую сумму 4 846 553 руб. и перечисления истцу денежных средств за проданный товар в сумме 4 844 705 руб., суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии задолженности в сумме 1 848 руб., которая также признана ответчиком, принимая внимание контррасчет неустойки, удовлетворили исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Относительно условия договора об оплате товара после его реализации суд округа полагает необходимым отметить, что, включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанностиего контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В рассматриваемом случае, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суды отметили, что истец на протяжении более чем полутора лет принимал оплату товара по факту его реализации третьим лицам (потребителям) и не предъявлял претензий относительно перечисляемых сумм.

При этом судами верно учтено, что заключение подобного рода договора обусловлено спецификой деятельности ответчика, который является оператором торговой платформы «Продаем». Магазины компании переформированы в маркетплейсы с предоставлением до 50% торговых площадей в магазинах для товаров сторонних поставщиков. Ответчик еженедельно формировал отчеты о розничных продажах в личном кабинете поставщика на указанной платформе, на этой же платформе отражалась информация о товарных остатках, в результате чего истец владел оперативной информацией о реализации потребителям и наличии оставшегося товара.

Кроме того, как установлено судами, товар частично собран ответчиком для возврата истцу и последний уведомлен о готовности товара к возврату.

Аргументы общества о подтверждении задолженности актом сверки взаимных расчетов, судом округа подлежат отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не может с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Таким образом, выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1