ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021

город ФИО3-на-Дону

03 мая 2022 года

15АП-4532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по ФИО3 ской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 №16-15/162;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по ФИО3 ской области 

на определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 23.02.2022 по делу № А53-4842/2021 о включении в реестр требований кредиторов 

по заявлению Городского казачьего общества г. Каменск-Шахтинский окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (далее – должник) в Арбитражный суд ФИО3 ской области обратилось Городское казачье общество г. Каменск-Шахтинский окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 824 000 рублей.

Определением суда от 23.02.2022 по делу № А53-4842/2021 требования Городского казачьего общества г. Каменск-Шахтинский окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в размере 650 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3». В части требований в сумме 174 000,00 рублей заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 23.02.2022, УФНС России по ФИО3 ской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, обязанность по оплате которых возникла у должника, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи услуг. Также налоговый орган указывает, что у кредитора было недостаточно штата собственных работников для оказания услуг, поскольку в соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган, среднесписочная численность работников кредитора составила в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – 3 человека, в 2020 году – 1 человек. Доказательства привлечения кредитором иных лиц для оказания услуг по договору, также не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Городское казачье общество г. Каменск-Шахтинский окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «АЭМ ФИО3» ФИО4 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по ФИО3 ской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 23.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.

09.08.2021 в арбитражный суд обратилось Городское казачье общество г. Каменск-Шахтинский окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 824 000 рублей.

При рассмотрении требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО «АЭМ ФИО3» (заказчик) и Городским казачьим обществом г. Каменск-Шахтинский окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (исполнитель) заключен договор № 61 от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране общественного порядка на территории объекта «строительство новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в г. Каменск-Шахтинском ФИО3 ской области», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 87 000 рублей, в том числе НДС 18% - 13 271,19 рублей. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Между сторонами также заключен договор б/н от 02.12.2020 на аналогичных условиях.

В период с января 2020 года по апрель 2021 года услуги оказаны, однако должником не оплачены.

В качестве доказательств оказания услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки, подписанные со стороны исполнителя, а также скриншоты электронного почтового ящика, подтверждающие направление актов на электронную почту должника.

Заявителем также представлены списки казаков казачьего общества, список казачьей дружины, журнал дежурств в подтверждение наличия членов общества, фактически оказывающих услуги по охране объекта.

За период январь-декабрь 2020 года кредитором всего оказано услуг на сумму 1 044 000 рублей, произведена оплата в размере 394 000 рублей. Задолженность за 2020 год составила 650 000 рублей.

За период январь - апрель 2021 года оказаны услуги на сумму 348 000 рублей, оплачено - 174 000 рублей, остаток задолженности 174 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления задолженность по договору составляет 824 000 рублей за период январь 2020 года - апрель 2021 года.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции заявленное требование подтверждено материалами дела, в связи с чем требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 650 000 рублей за период с января по декабрь 2020 года.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на невозможность оказания кредитором охранных услуг по причине отсутствия в штате сотрудников, а также в связи с представлением неподписанных должником актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Кредитором в материалы дела представлены списки казаков казачьего общества, список казачьей дружины, журнал дежурств в подтверждение наличия членов общества, фактически оказывающих услуги по охране объекта, а также доказательства направления соответствующих сведений о численности казачьего общества в Министерство юстиции Российской Федерации.

Доводы о том, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, не подписанные должником, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по иному ранее заключенному договору № 61 от 01.10.2018 должником произведена оплата оказанных услуг за период с октября 2018 года до декабря 2019 года. То есть между сторонами сложились реальные взаимоотношения на протяжении длительного периода времени, в рамках которых кредитор оказывал услуги, направлял на электронную почту должника акты выполненных работ, однако подписанные акты в адрес исполнителя не направлялись. 

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заинтересованности кредитора и должника, либо иные доказательства, объективно подтверждающие нереальность задолженности, подлежащей включению в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 650 000 рублей.

В части требований в размере 174 000 рублей за период март-апрель 2021 года, заявление правомерно оставлению без рассмотрения, поскольку требование является текущим.

Учитывая, что услуги оказаны в марте-апреле 2021 года, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (26.03.2021), указанная задолженность является текущей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 23.02.2022 по делу № А53-4842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев