СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15379/2021-ГКу

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-38748/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38748/2021  

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3103 от 22.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения принята 01.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по претензии №01-11/688 от 05.02.2021 в материалы дела не представлены доказательства, что за период более одного года (с 01.01.2020 по 26.01.2021) отсутствовала видео-фиксация.  Неустойка по претензии 01-11/8517 от 23.12.2020 взысканию не подлежала в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и плохо различимой разметкой. По претензии №01-11/631 от 03.02.2021 указано, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в части 10% от уведомления №01-11/7761 от 26.11.2020, и подлежало пропорциональному снижению исполненных обязательств на 90% от предъявляемой суммы штрафа - 10 000 руб. Оснований для взыскания штрафа за ДТП на 141 км Р-351 22.11.2020 не имелось, поскольку ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи от действий АО «ДЭП №33» по содержанию автомобильной дороги. В части требований по претензии 01-11/1666 от 10.03.2021 иск удовлетворению не подлежал, поскольку уведомления № 17-04/4135 от 13.10.2020 и №17-04/42 от 27.01.2021 по восстановлению горизонтальной разметки были составлены в зимний период содержания, при этом восстановление разметки в зимний период не допускается.  По претензии №01-11/1674 от 10.03.2021 неустойка также не подлежала взысканию, поскольку на основании письма исх.01-11/5570 от 24.08.2020 в адрес заказчика субподрядной организацией исполняющей обязанности по содержанию ООО «Автобаза 96» были предоставлены все необходимые документы. В связи с просрочкой заказчиком направления данного письма на семь дней, просрочка отправки документов равна времени указанной заказчиком просрочки. Требования по претензии №01-11/1674 от 10.03.2021 удовлетворению не подлежали, так как просрочка согласования актов за спорный период явилась следствием действий самого заказчика. Полагает, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов в сумме 100 000 руб.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №3103 от 22.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить. вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 31.08.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 24:00 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб., в том числе НДС 322 339 260 руб. 36 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам. Цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом. Цена контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п. 8.4, и п. 9.6. контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

Истец указал, что исполнителем нарушен п. 10 приложения №3 к контракту в части отсутствия видео-трансляции в онлайн-режиме с патрульных автомобилей при патрулировании автомобильной дороги Р-351 км 13+600 - км 94+000 в период с 01.01.2020 по настоящее время (26.01.2021 - дата составления акта), о чем составлен акт № 04/01 от 26.01.2021. 

22.11.2020 на участке км 141+208 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, выявлено неудовлетворительное дорожное условие, а именно: наличие колейности в асфальтовом покрытии (колеи глубиной 5 см, 3 см, 4 см, 3,5 см, 4,5 см), что отражено в акте от 23.11.2020.

25.11.2020 на участке км 77+550 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, выявлено неудовлетворительное дорожное условие, а именно: плохо различимая горизонтальная дорожная разметка 1.1, что отражено в акте от 25.11.2020.

Кроме того, по результатам приемки выполненных ответчиком работ 09.12.2020 выявлено 17 нарушений ответчиком условий контракта (повреждения, выбоины, загрязнения, повреждение металлического ограждения, восстановление дорожных знаков, повреждение светоотражателей), что отражено в направленном в адрес ответчика уведомлении №01-11/7761 от 26.11.2020 об устранении допущенных нарушений указанный срок.

В рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения выявлены нарушения ответчиком условий контракта, а именно: износ горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 289+750 - км 320+756, которые отражены в уведомлениях №17-04/352 от 13.10.2020, №17-04/42 от 27.01.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензии №01-11/688 от 05.02.2021, №01-11/8517 от 23.12.2020, №01-11/631 от 03.02.2021, №01-11/1666 от 10.03.2021, №01-11/7809 от 27.11.2020, №01-11/1674 от 10.03.2021, содержащие требования об оплате неустойки в общей сумме 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях: №01-11/7761 от 26.11.2020 (претензия №01-11/631 от 03.02.2021); №17-04/352 от 13.10.2020, №17-04/42 от 27.01.2021 (претензия №01- 11/1666 от 10.03.2021); а также указанных в предписаниях ГИБДД и актах выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком.

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 800 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 8 нарушений). Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст.  34 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта требование к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях №3, №5 к контракту.

Довод жалобы о том, что по претензии №01-11/688 от 05.02.2021 в материалы дела не представлены доказательства, что за период более одного года (с 01.01.2020 по 26.01.2021) отсутствовала видео-фиксация, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 7.3.24 контракта исполнитель обязан организовать круглосуточное патрулирование автомобильных дорог (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом 3 часа в соответствии с требованиями п. 10 приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

В соответствии с подп. «а» п. 10 приложения №3 к контракту патрулирование автомобильной дороги должно осуществляться специализированной дорожной машиной, оборудованной:

- светодиодными дорожными знаками 4.2.1 «объезд препятствия справа», с возможностью замены на знак 4.2.2 «объезд препятствия слева», дорожным знаком 1.25 «дорожные работы», а также дорожным знаком 1.18 «выброс гравия» для техники с щеточно-плужным оборудованием и разбрасывателем;

- рациями,

- системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенными к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа, функционирующей у заказчика;

- системой видео-фиксации с передачей видеосигнала и сигнала GPS/ГЛОНАСС в онлайн-режиме на видеосервер подрядной организации и предоставлением постоянного доступа к видеосерверу любого сотрудника ФКУ «Уралуправтодор» и программных систем, установленных в ФКУ «Уралуправтодор». Срок хранения видео-файлов и фотографий на сервере не менее 7 суток. В состав специализированной дорожной машины должны входить комплект дорожных знаков и конусов, дизель генератором, лебедкой, тросом на случай ДТП, угрозы возникновения ЧС.

Участок патрулирования одной единицы специализированной машины не должен превышать 50 км автомобильной дороги, патрулирование участка должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (подп. «б», «в» п. 10 приложения №3 к контракту).

Актом № 04/01 от 26.01.2021 зафиксировано отсутствие выполнения указанной обязанности со стороны исполнителя по государственному контракту.

Поскольку факт неисполнения обязательства, установленного в п. 7.3.24 контракта, а именно отсутствие видео-трансляции в онлайн-режиме с патрульных автомобилей, а также акт № 04/01 от 26.01.2021, в котором зафиксировано указанное нарушение, ответчиком не оспорены, доказательств наличия и использования ответчиком иных систем дорожно-транспортного контроля, соответствующих требованиям контракта, отражения такими системами движение транспортных средств, как того требует п. 7.3.24 контракта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии со взысканием неустойки по претензиям 01-11/8517 от 23.12.2020, 01-110/631, отклонятся.

Ответчик в силу п. 7.3.3 контракта обязан обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. контракта, являются, в том числе, предписание контрольно-надзорных органов.

Пунктом 7.3.14 контракта предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС заказчика и действовать в соответствии с требованиями п. 10 приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Согласно п. 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с ГИБДД, а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течение 4 часов с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7.3.47 контракта, в случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Таким образом, акты обследования дорожных условий в месте ДТП акт от 25.11.2020, от 23.11.2020 являются документами, составленными уполномоченным лицом, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Более того, акт о наличии неудовлетворительных дорожных условиях составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании штрафа по претензии №01-11/631 от 03.02.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку уведомления ответчиком были исполнены не в полном объеме (несвоевременно, не в полном объеме, не с надлежащим качеством), то есть имело место быть ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в жалобе.

Следует отметить, что частичное исполнение уведомлений не освобождает исполнителя от ответственности, так как указанное исполнение не предусмотрено условиями государственного контракта.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и плохо различимой разметкой, отклоняется, поскольку наличие / отсутствие причинно-следственной связи между фактом наступления дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами (нарушениями), установленными в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеет правового значения, так как независимо от действий участников дорожно-транспортного происшествия, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия существовал недостаток в виде плохо различимой дорожной разметки 1.1, что зафиксировано в акте от 25.11.2020, который стал основанием предъявления требования к исполнителю об уплате штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на то, что восстановление дорожной разметки в зимний период нормативной документацией запрещено, не принимается на основании следующего.

В силу подп. «б» п. 4 приложения №3 к контракту в состав услуг по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта, входит, в том числе, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки. Горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

Согласно последнему абз. п. 9 приложения №3 к контракту горизонтальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

Кроме того, СНиП 2.25.20.2-2011, ОДМ-218.6.020-2016, ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ Р 51256-11, ГОСТ Р 52575-2006, СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-83, не входят в перечень нормативно - технической документации, соблюдение которой обязательно при оказании услуг по содержанию автомобильных дорог (приложение № 10 к контракту).

Факт ненадлежащего выполнения работ по нанесению разметки подтверждается актом обследования в месте дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и наличием колейности на указанном участке автомобильной дороги, правильно не принят судом первой инстанции во внимание поскольку наличие / отсутствие причинно-следственной связи между фактом наступления дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами (нарушениями), установленными в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от действий участников дорожно-транспортного происшествия, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия существовал недостаток в виде наличия колейности на указанном участке автомобильной дороги, что зафиксировано в акте от 23.11.2020, который стал основанием предъявления требования к исполнителю об уплате штрафных санкций.

Из акта проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 09.12.2020, 15 замечаний устранены в полном объеме, 2 замечания устранено частично несанкционированный съезд с автомобильной дороги км 18 (прямое направление) и отдельные повреждения (выбоины) площадью более 0,06 м2 км 138, 205.

Довод жалобы о том, что по претензии №01-11/631 от 03.02.2021 требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в части 10% от уведомления №01-11/7761 от 26.11.2020, и подлежало пропорциональному снижению исполненных обязательств на 90% от предъявляемой суммы штрафа -  до 10 000 руб. отклоняется, поскольку частичное исполнение со стороны исполнителя уведомления заказчика не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, и не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, нормами ГК РФ.

Кроме того, по условиям контракта (п. 13.3.3) не предусмотрено процентное соотношение суммы штрафа к невыполненным обязательствам, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования, предъявленного в претензии №01-11/631 от 03.02.2021, по неисполнению уведомления №01-11/7761 от 26.11.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании штрафа по претензии №01-11/1674 от 10.03.2021, отклоняется.

Согласно п. 7.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчёты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

Исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов (п. 7.3.43 контракта).

В соответствии с п. 7.3.54 контракта исполнитель обязан вести исполнительную и техническую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями по заполнению и указанию заказчика представленными в приложении № 8 к контракту.

В силу п. 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

Как следует установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на претензию №01-11/7809 от 27.11.2020 (письмо №643 от 28.12.2020) подрядчик указывает, что требование по предоставлению исполнительной документации по письму №01-11/5570 от 24.08.2020 исполнено субподрядной организацией, просрочка предоставления документации обусловлена нарушением самим заказчиком отправки письма №01-11/5570 от 24.08.2020 - направлено подрядчику 30.08.2020.

Заказчик в письме №01-11/1327 от 26.02.2021 в ответ на ответ подрядчика на претензию, указывает, что письмо №01-11/5570 от 24.08.2020 направлено подрядчику в день составления, однако, входящего номера в адрес заказчика не поступало. Кроме того, на дату составления претензии от 27.11.2020 подрядчиком запрошенная исполнительная документация представлена не в полном объеме: отсутствует информация о составах комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний химических и комбинированных ПГМ, документы, подтверждающие компетентность лаборатории.

Таким образом, запрашиваемые письмом № 01-11/5570 от 24.08.2020 исполнительные документы не были представлены в установленные сроки. 

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно п. 9.6 контракта отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчётный месяц, в январе: с 1 по 15 число, в декабре: с 16 декабря по 28 декабря, с февраля по декабрь: с 16 числа предшествующего месяца по 15 число текущего месяца.

В соответствии с п. 9.11 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги; акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта контракта (приложения № 12, № 13 к контракту); акт оказанных услуг (приложение № 14 к контракту); справка о стоимости оказанных услуг (приложение № 15 к контракту).

Согласно п. 10.5 контракта исполнитель обязан предоставить документы на оплату в течение 1 рабочего дня, следующих за отчетным периодом для размещения в реестре контрактов в установленные сроки. В нарушение условий контракта акт оказанных услуг формы КС-2 за отчетный период с 01.01.2021 по 15.01.2021 был предоставлен заказчику 20.02.2021.

Ссылка апеллянта на наличие просрочки направления письма от 24.08.2020 со стороны истца, не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, 

Так, согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту отправки письма, письмо № 01-11/5570 направлено ответчику 24.08.2020 в 15:46. Факт пропуска ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 800 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 8 нарушений) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско- правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не установил. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 14.10.2021 (резолютивная часть решения принята 01.10.2021) по делу № А60-38748/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева