ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на определение Арбитражного суда Брянкой области от 17.11.2023 по делу № А09-12201/2022 (судья Поддубная И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Брянск) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – истец, общество, ООО «Русский капитал») в рамках гражданского дела № 2-3610/2022 обратилось в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 296 491 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 2–5).

Определением Советского районного суда города Брянска от 12.09.2022 гражданское дело № 2-3610/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 1 л.д. 7–8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луч» и Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – третьи лица, ООО «Луч», УФНС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 11–23).

ФИО2 21.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Русский капитал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 25-23).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 17.11.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 81–88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянтом приведены доводы о несогласии с подлежащей взысканию суммой судебных расходов в размере 20 000 руб. как явно завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, проделанной представителем ответчика. Истец свою правовую позицию мотивирует тем, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов за участие в одном судебном заседании и на подготовку отзыва на исковое заявление является чрезмерной, поскольку дело не относилось к категории дел повышенной сложности, а содержание отзыва повторяет выводы, изложенные в судебном  акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 95–97).

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, письменно свою правовую позицию не выразил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2023 № 28 (далее – соглашение; т. 3 л.д. 48), по условиям которого адвокат (Юдин Дмитрий Иванович) принимает к исполнению поручение доверителя (ФИО2) на оказание юридической помощи самому доверителю. 

Предмет поручения, согласно пункту 1.2. соглашения, составляет предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-12201/2022. Срок договора: вынесение итогового решения судом по делу № А09-12201/2022 (п. 1.3. соглашения). 

Согласно пункту 2.1. соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2. соглашения) вознаграждение в размере 25 000 руб. Этим же пунктом установлено, что обусловленное вознаграждение доверитель выплачивает в следующем порядке: при подписании соглашения. 

В обоснование заявления ФИО2 в суд области также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии МХ № 005722 от 28.01.2023 на сумму 25 000 руб. об оплате услуг адвоката в филиал № 12 Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов (т. 3 л.д. 45). 

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая доказанность факта оказания адвокатом Клочкову А.Н. услуг по представительству его интересов в судебном заседании 01.02.2023 (т. 2 л.д. 109) и составлению отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 79–88), степень сложности спора и общий объем работы, выполненной адвокатом в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол Совета Адвокатской палаты Брянской области № 8), и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы истца о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 руб., исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, и необходимости их дальнейшего уменьшения подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2023 № 28, на основании которого оказывались юридические услуги в интересах ФИО2, и квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) серии МХ № 005722 от 28.01.2023 на сумму 25 000 руб. об оплате оказанных услуг, также в материалы дела по результату истребования определением суда области от 12.10.2023 доказательств отражения в кассовой книге коллегии адвокатов поступления денежных средств в размере 25 000 руб., представлено письмо Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов от 09.11.2023 № 91, согласно содержанию которого ФИО2 была внесена оплата в кассу филиала № 12 Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов за оказание юридических услуг адвокатом             Юдиным Д.И. в сумме 25 000 руб., в подтверждение указанных обстоятельств к письму приложены копия ПКО № 36 от 28.01.2023, отраженного в кассовой книге, и отрывной корешок ПКО № 36 от 28.01.2023.

Доводы общества не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а ответчик не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи. 

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем ответчика уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер заявленных судебных расходов с 25 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, снижен до 20 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы истца суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку общество не представило суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол Совета Адвокатской палаты Брянской области № 8).

Более того, заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы явились следствием действий самого истца, который, как установлено апелляционным судом, без достаточных правовых оснований инициировал судебное разбирательство в суде первой инстанции, понимая правовые последствия принятия судебного акта не в его пользу. Доводы истца о том, что спор не представляет сложности в рассмотрении не соответствует поведению самого истца, который, инициируя судебного разбирательство, очевидно исходил из другого результата его разрешения, достижение которого оказалось невозможным вследствие принятия судом доводов процессуального оппонента, профессиональное представительство интересов которого позволило обеспечить должный уровень его правовой защиты.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде области, являются обоснованными, разумными, соответствующими сложности спора, с учетом его фактических обстоятельств и особенностей формирования судебной практики, ввиду чего правильно распределены судом области.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2023 № 1438 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 99), подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянкой области от 17.11.2023 по делу № А09-12201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 1438 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                        А.Г. Селивончик