АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16157/2018

г. Тюмень

20 ноября 2018 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 177 066, 15 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-5, 21-22). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 08 октября 2018 года (л.д. 1). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе истец 10 октября 2018 года уведомлением № 625052 27 16805 7, ответчик 11 октября 2018 года – уведомлениями № 625052 27 16806 4 и № 625062 27 16808 8.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, считает, что не мог пользоваться арендованными участками по целевому назначению, поскольку, фактически на указанных участках АО «Тюменьэнерго» возводилась линия электропередач, что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года, вынесенным по делу № А70-8583/2018, также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 34-35).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, так как истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 ноября 2012 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка № 17-08/461, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 45 840 квадратных метров, с кадастровым номером 72:17:0808003:2492, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, сроком с 27 ноября 2012 года по 26 октября 2013 года, для строительства линии электропередач ВЛ-10 кВ до загородного спортивно-оздоровительного клуба «Кулига-Парк» (л.д. 8-9, 24-26). 

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 27 ноября 2012 года (л.д. 10), по окончанию срока действия договора аренды арендованный земельный участок ответчиком не возвращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Арендная плата, за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года, а также за первый квартал 2018 года ответчиком не оплачивалась, в связи, с чем его задолженность в настоящее время составляет 159 982, 15 рублей (л.д. 11-14, 27-29).

Поскольку арендная плата ответчиком за спорный период не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что спорный участок не мог быть использован ответчиком по назначению, поскольку на них расположено имущество сторонней организации, Судом  не принимаются, так как фактически этот участок был передан истцом ответчику, после чего ответчик на протяжении шести лет не высказывал никаких претензий относительно невозможности использования полностью или частично арендованного земельного участка. 

Более того, при рассмотрении дела № А70-8583/2018 истец наоборот утверждал, что на спорном земельном участке им осуществлялось строительство линии электропередачи, то есть истец занимал совершенно противоположную позицию.

Пунктом 5.2. выше указанного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 27 марта 2017 года по 10 мая 2018 года истцом начислены пени в размере 17 084 рубля, согласно представленному расчету (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 177 066 рублей 15 копеек, в том числе задолженность в размере 159 982 рубля 15 копеек и пени в размере 17 084 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.