ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16898/2024, 10АП-18352/2024

Дело № А41-95317/22

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-95317/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 - лично (паспорт РФ); 

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 27.04.2024, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН: 

<

***>, адрес: 141005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов в представленной должником редакции и на изложенных в нем условиях, установлен срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина до 14.12.2026. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своих представителей, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие у должника нескольких представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругой ФИО2

Таким образом, ФИО1 в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отдельных случаях супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, касающихся общего имущества и обязанностей супругов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не может быть отнесен к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены все необходимые мероприятия и в материалы дела представлены отчет о своей деятельности (результатах реструктуризации долгов гражданина), протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия. 

В предусмотренный статьей 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен. 

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму в размере 5 684 843,58 руб. 

План реструктуризации долгов гражданина кредиторами не утверждался. 

Таким образом, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, однозначно выразили свою волю на введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что его ежемесячный доход составляет около 250 000 руб., что позволяет исполнять обязательства перед кредиторами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Финансовая возможность исполнения плана реструктуризации в предусмотренный законом срок должником не подтверждена. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 установлено, что на первом собрании кредиторов ФИО2, проведенном 04.12.2023, рассматривался представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, по результатам голосования было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина. 

Также первым собранием кредиторов ФИО2 принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно финансовому анализу, подготовленному финансовым управляющим ФИО3 15.11.2023, размер среднемесячного дохода ФИО2 за три года (2020-2022 г.г.) составил 22 000 руб. и представляет собой пенсию по старости. Сведений о трудоустройстве должника материалы дела не содержат. При этом на дату утверждения плана реструктуризации долгов (18.12.2023) возраст ФИО2 составлял 74 года. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника дохода, достаточного для исполнения представленного плана реструктуризации, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023.

Решение собрания кредиторов от 04.12.2023 недействительным не признано.

Правом на представление экономически обоснованного плана реструктуризации и доказательств реальности его исполнения должник не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, отвечал бы критерию достаточности для признания этого обстоятельства с точки зрения названной статьи. 

При этом у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции разъясняет должнику, что введение процедуры реализации имущества гражданина-должника не исключает впоследствии возможность перехода к процедуре реструктуризации при наличии оснований – воли должника и кредиторов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41- 95317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин