АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Северский водоканал» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-2981/2021 по иску акционерного общества «Северский водоканал» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Северский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – компания) о взыскании 10 940 312 руб. 63 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – управление).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что факт осуществления учреждением незаконного бездоговорного водопотребления (самовольного пользования централизованной системой водоснабжения), подтверждается имеющимися в деле доказательствами и необоснованно проигнорирован судами.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель поддержал занятую по спору правовую позицию о том, что отбор холодной воды в отсутствие договора свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и предполагает применение расчетного способа определения величины потребленного коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта от 24.05.2018 № 1819188100682000000000000/68, заключенного с управлением (государственным заказчиком), компания (генеральный подрядчик) выполняло работы по капитальному строительству изолятора временного содержания на 50 мест в закрытом административно-территориальном образовании (далее – ЗАТО) город Северск Томской области и здания гаража на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, улица Комсомольская, дом 4, кадастровый номер участка 70:22:0010101:5144.

Для выполнения работ между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор временного холодного водоснабжения от 27.05.2019 № 1819188100682000000000000/08/385 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась на период строительства объекта абонента «Капитальное строительство изолятора временного содержания на 50 мест в ЗАТО Северск Томской области» временно подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 2 договора).

Согласно актам приемки узлов учета холодной воды в эксплуатацию от 05.12.2019, от 06.12.2019 в здании изолятора временного содержания и в здании гаража установлены узлы учета холодной воды, которые приняты к коммерческому учету для определения фактически потребленного объема холодной воды.

Обществом и управлением подписаны акты от 10.12.2019 и от 11.12.2019 о подключении (технологическом присоединении) вновь возведенных объектов к централизованной системе холодного водоснабжения, которыми установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения на ответном фланце первой регулирующей (распределительной) арматуры в месте присоединения к внутриквартальной (распределительной) сети, установленной в водопроводном колодце № 1.

Соглашением от 01.01.2020 общество и учреждение расторгли договор с 31.12.2019.

Завершенный строительством объект принят управлением от компании 01.07.2020.

В ходе осуществления 12.08.2020 инспекционного осмотра задвижки водовода холодной воды в колодце 27/52 сотрудниками общества выявлено, что задвижка находится в открытом состоянии, отсутствует пломба на водоводе диаметром 100 мм. Сотрудниками истца произведено закрытие задвижки и опломбирование номерной пломбой 92198988.

Впоследствии на основании заявления управления от 13.08.2020 здание изолятора временного содержания, расположенное по адресу: 

<

...>, и гараж изолятора временного содержания, расположенный по тому же адресу, включены в перечень объектов, на которые осуществляется водоснабжение по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2019 № 08/49 (далее – контракт), заключенному между обществом (организация ВКХ) и управлением (абонент).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту стороны установили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является ответный фланец первой регулирующей (распределительной) арматуры в месте присоединения к централизованной сети, установленной в водопроводном колодце № 27/52.

На основании изложенных обстоятельств обществом произведен расчет объема и стоимости потребленного компанией в период с 01.01.2020 (дата расторжения договора временного водоснабжения) по 01.07.2020 (дата фактической приемки объекта управлением) в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате холодного водоснабжения и услуг водоотведения за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 составила 10 940 312 руб. 63 коп.

Претензией от 21.12.2020 № 4242 истец потребовал от ответчика в месячный срок оплатить начисленную сумму, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, учреждение настаивало на том, что водопроводный колодец № 27/52 не находился на балансе учреждения, доступ к указанному колодцу имеет неограниченный круг лиц; кроме того: объект введен в эксплуатацию в декабре 2019 года; работы с 31.12.2019 до дня передачи объекта заказчику по акту (10.06.2020) не производилось; на дату обследования объект передан управлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14, 15, 16 Правил № 776, пунктами 2, 21, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовыми позициями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18- 26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, указал, что нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке может свидетельствовать о самовольном пользовании системой водоснабжения лишь при доказанности организацией ВКХ самого факта монтажа такой пломбы, а также при условии, что соответствующая задвижка находится в границах эксплуатационной ответственности абонента; исходил из недоказанности обществом установки в спорный период пломбы на задвижке в контрольном колодце 27/52, а также из того, что указанный канализационный колодец и находящаяся в нем задвижка договором и контрактом отнесены к эксплуатационной ответственности организации ВКХ; исследовал схему водоснабжения объекта и констатировал, что в случае подачи холодной воды по водопроводной линии через колодец 27/52 объем потребленной воды в любом случае фиксируется приборами учета, установленными на объекте и допущенными в эксплуатацию истцом в качестве расчетных, которые в совокупности позволяют обеспечить контроль объемов поданной (полученной) воды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с компании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применимому законодательству и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

Общество основывает исковые требования на самовольном пользовании компанией централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Именно при указанных фактических обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса производится расчетным путем на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что на дату осуществления инспекционного осмотра задвижки водовода холодной воды (12.08.2020) объект принят управлением, не находится во владении и эксплуатации компании; констатировав, что водопроводный колодец № 27/52 и спорная задвижка отнесены к зоне эксплуатационной ответственности организации ВКХ, указав на отсутствие надлежащего подтверждения факта установки обществом в спорный период пломбы на задвижке, признав недоказанным факт отбора ответчиком коммунального ресурса из централизованной сети в период с 01.01.2020 по 01.07.2020, отметив наличие введенных в эксплуатацию коммерчески пригодных приборов учета, исчерпывающим образом фиксирующих потребление абонента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с компании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конкретного состояния инженерной инфраструктуры и наличия либо отсутствия отбора ресурса в определенном объеме) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии в поведении компании признаков самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения по сути сводится к единственному утверждению о том, что после расторжения договора с 31.12.2019 ответчик продолжал отбор коммунального ресурса в отсутствие документально оформленной договором связи.

Между тем соответствующие обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны недоказанными организацией ВКХ, учитывая, что контрольное мероприятие проведено истцом только 12.08.2020, то есть после передачи объекта управлению. При этом в ходе проверки зафиксирован лишь факт нахождения задвижки в открытом положении (обстоятельства предварительного пломбирования которой в закрытом состоянии организацией ВКХ не доказаны), без одновременной фиксации (в том числе со ссылкой на показания приборов учета), что отбор коммунального ресурса из централизованной сети в действительности имел место.

В таких условиях утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком холодной воды (как и вообще потребления им коммунального ресурса в исковой период) сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

ФИО1