Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94764/19

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Богородская Электросеть"/АО"БЭС"/(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимость фактических потерь электрической энергии за июнь 2019г. и неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МОЭСК", ГСК «Метеор-2», ЖСК «Весна», ЖСК «Восток», ЖСК «Спутник», МБУ «УК «ЭКСЖИЛ», НО ТСЖ «Инициатор», НО ТСЖ «Мечта», ООО «Веста», ООО «Зелёный двор», ООО «КУРСЭлектроугли», ООО «МастерДом», ООО «Наш дом», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «УК «Кртисталл», ООО «УК Богородская», ООО «УК Евростандарт», ООО «УК ПРЕСТИЖ», ООО «УК Приоритет Богородского т.о.», ООО «Уютный дом», ООО УК «Жилфонд», ТСЖ «ДОМ5», ТСЖ «Космос», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Мирный-3», ТСЖ «Юбилейный №2», ТСЖ «Юбилейный», ТСН «3 Интернационала 84», ТСН «Прогресс», ТСН «ТСЖ «Климова 41», МУП «УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», ООО «УК «КОМФОРТ», СНТ «ГИПРОКАУЧУК»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.06.2020

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АО "Богородская Электросеть" (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за июнь 2019г. в размере 3 220 885 руб. 15 коп., неустойки в размере 157 157 руб. 07 коп. за период с 19.07.2019г. по 18.09.2019г., а также пени, начисленные с 19.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 872 608 руб. 98 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 182 756 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.07.2019г. по 02.06.2020г., неустойки с 03.06.2020г. по момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Богородская электросеть» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 года №66-315 (далее - Договор).

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно Балансам электрической энергии в сети Исполнителя за период июнь 2019, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 66 514 718 кВт/ч.

Согласно Сведениям из баланса электрической энергии по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период июнь 2019 составляет 45 139 852 кВт/ч.

Как следует из иска, фактические потери электрической энергии за период июнь 2019, составили 5 391 436 кВт/ч на общую сумму 16 387 778 руб. 43 коп.

АО «Мосэнергосбыт» выставило Счет - фактуру № Э/ОД/272 от 30.06.2019 на общую сумму 16 387 778 руб. 43 коп.

Платежным поручением № 371 от 25.07.2018г. на сумму 13 166 893 руб. 28 коп., ответчик частично погасил задолженность.

Задолженность ответчика по расчету истца с учетом оплаты за период июнь 2019 года (с учетом уточнения предмета иска) составляет 872 608 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № ПК/2 от 23.01.2009 г. окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил письменную претензию от 25.07.2019 № ИП/66-2007/19 в адрес Ответчика с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разногласия в указанном объеме возникли в связи с тем, что ответчик для определения объема потребленной электрической энергии применяет показания, снятые системами АСКУЭ и АИСКУЭ с истекшим межповерочным интервалом, тогда как истец в данном случае применяет расчетный способ определения объема электроэнергии. Также по потребителю СНТ «ГИПРОКАУЧУК» ответчик полагает, что имело место безучетное потребление электрической энергии, тогда как в действительности была произведена плановая замена прибора учета данного потребителя.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон возникли в связи с расхождением объема полезного отпуска электроэнергии между сторонами, касающиеся расчета объема потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов управляющих организаций, определением истцом объема потребления электрической энергии расчетным способом – по нормативу потребления, а также относительно объема потребления электрической энергии СНТ «ГИПРОКАУЧУК».

Из Сведений по разногласиям в определении объемов полезного отпуска по потребителям – юридическим лицам за июнь 2019, следует, что при наличии приборов учета по части потребителей – управляющих компаний АО «Мосэнергосбыт» сформирован полезный отпуск по объемам потребления на ОДН в размере 0 кВт.ч.  Обосновывающих документов АО «Мосэнергосбыт» не представлено. Разногласия по таким потребителям составили 41 399 кВт.ч.

Как следует из таблицы разногласий, АО «Мосэнергосбыт», расхождения по объемам потребления вызваны с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией).

Данные действия АО «Мосэнергосбыт» противоречат положениям пунктов 8,9,14,15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, правоприменительной практики Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А41-107794/2017).

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 н Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства (п.8,9,14,15, 17 Правил № 354) с 01.05.2015 АО «Мосэнергосбыт» не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии. 

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560 по делу № А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

По вопросу возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018 по делу № А40-254818/2018, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560, указано, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств 

вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период» (абз. 6 л. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018).

Как следует из материалов дела, приборы учета, по  которым АО «Богородская  электросеть» осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются   исправными, что подтверждено документально.

АО «Богородская электросеть» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трасформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 №303-ЭС 16-2163 по делу №А59-1642/2015. а также по иным делам (№А76-12045/2015, А60-58381/2015) в постановлениях судов кассационной инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса (Приложение №12 к письменным объяснениям АО «БЭС» от 26.12.2019).

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учетах и достоверность передаваемых ими сведений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период июня 2019г. в отношении потребителя СНТ «Гипрокаучук» имело место безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем в указанный период к данному потребителю подлежит применению расчетный метод определения объема потребленной электрической энергии.

Расхождение между сторонами в начисления по данному потребителю составили 55 834 кВт/ч на общую сумму 170 124 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 СНТ «ГИПРОКАУЧУК» подало в АО «Мосэнергосбыт» заявку № 3-470-19010006-1-36 от 09.01.2019 о необходимости замены прибора учета.

На основании указанной заявки истец осуществил замену прибора учета № 01045176 и трансформаторов тока № 031681,008586,041916 на новые - прибор учета № 3664537, трансформаторы тока № 274898, 274538. 274540.

Факт замены прибора учета и трансформаторов тока подтверждается подписанным со стороны СНТ «ГИПРОКАУЧУК» АО «Мосэнергосбыт» актом об оказании услуг № А-470-19010006-1-36 от 30.05.2019, товарной накладной.

В связи с заменой прибора учета и трансформаторов тока истец также осуществил допуск прибора учета в эксплуатацию и оформил акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.06.2019, в котором указано новое и демонтированноеоборудование, указаны последние показания.

Вместе с тем, в связи с заменой прибора учета ответчиком была проведена проверка и составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 15А/19 от 3.07.2019, в котором ответчик указал, что факт безучетного потребления выразился в замене прибора учета и трансформаторов тока.

Исходя из содержания абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) суд не может в спорных правоотношениях квалифицировать такие действия АО «Мосэнергосбыт» по замене узла учета как безучетное потребление электрической энергии потребителем, поскольку замена прибора учета была осуществлена истцом по заявке потребителя, о чем составлен соответствующий акт допуска. В отсутствии доказательства неисправности, отсутствия пломб, искажения данных на новом приборе учета, суд полагает, что безучетное потребления электроэнергии отсутствует.

Иные доводы ответчика о том, что акт безучетного потребления составлен не в связи с действиями потребителя, а в связи с действиями истца, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются предметом спорных правоотношений.

В случае, если ответчик полагает, что данными действиями АО «Мосэнергосбыт» по замене узла учета и трансформаторов, ему были причинены убытки, либо иной вред, это может являться основанием для подачи самостоятельного иска, либо обращения в контролирующие органы с соответствующими заявлениями, в рамках рассмотрения которых действиям АО «Мосэнергосбыт» по замене узла учета и трансформаторов может быть дана самостоятельная правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем потребления СНТ «Гипрокаучук» правильно рассчитан истцом по показаниям прибора учета, в связи с чем в указанной части исковые требования истца о взыскании 170 124 руб. 40 коп. стоимости фактических потерь являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере у АО "Богородская Электросеть"/АО"БЭС"/ за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований. В связи с изложенным, суд в оставшейся части по вышеизложенным основаниям отклоняет заявленные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 756 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.07.2019г. по 02.06.2020г., неустойки с 03.06.2020г. по момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 170 124 руб. 40 коп., судом самостоятельно произведен расчет неустойки на указанную сумму за заявленный период с 19.07.2019г. по 02.06.2020г., в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 62 026 руб. 49 коп.

Ответчик, при рассмотрении дела, заявил о применении одновременно положений статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств спорных правоотношений, условия, при которых АО «БЭС» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение тепловой энергии, основной доход получает от третьего лица.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

На указанные обстоятельства указывал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А41-74664/17.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, и исходя из характера спорных правоотношений, прийти к выводу, что с учетом неполной вины ответчик в просрочке, документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными доказательствами подтверждено начисление неустойки за спорный период на общую сумму 31 013 руб. 25 коп.

В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки.

Суд при этом не может согласиться с позицией ответчика, предполагающей одновременное применение статей 333 и 404 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в обоснование чего представил Договор на оказание юридических услуг б/н от 08.11.2019 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 04.02.2020, п/п №244 от 06.02.2020.

Истец, возражая против удовлетворения данного заявления, указал на неразумность судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Между АО «Богородская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор на оказание услуг б/н от 08.11.2019, предметом которого является представление интересов Заказчика и ведение претензионно-исковой работы в арбитражных судах по делу № А41-94764/2019 о взыскании с АО «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь электрической энергии за период июнь 2019 года (п. 1 Договора).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 по договору на оказание услуг б/н от 04.11.2019, который является основанием оплаты услуг Исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, фактического объема оказанных юридических услуг, а также наличия сформированной судебной практики по указанной категории споров, являются чрезмерными.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Изначально категория спора по настоящему спору являлась сложной, при этом судебной практикой подтверждается, что в каждом конкретном случае по требованию о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за заявленный ко взысканию период учитываются все обстоятельства по делу, в том числе порядок начисления полезного отпуска электроэнергии и других составляющих баланса.

Однако, по результатам снятия между сторонами в процессе судебного разбирательства части разногласий остаток требований истца составлял 872 608 руб. 98 коп.

У суда не имеется оснований рассматривать такое уменьшение требований, как отказ истца в полном объеме от необоснованно предъявленных требований, поскольку снятие разногласий в процессе судебного разбирательства явилось следствием обоюдных действий, как истца, так и ответчика, обмена сведениями, документами и письменными доказательствами по полезному отпуску, в связи с чем расходы по ним не могут быть отнесены судом на какую-либо сторону в споре.

Суд учитывает, что по остаточным требованиям истца уже имелась многочисленная и сформированная судебная практика, наличие которой, не требовало значительный затрат в подготовке правовой позиции сторон, в связи с чем в случае бы полного отказа в удовлетворении исковых требований размер оплаты услуг представителя ответчика по такой категории спора не мог превышать сумму 100-120 тыс. руб.

Учитывая же частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что часть доводов истца также была признана обоснованными, судом применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 56 720 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представления, то есть с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами судом рассмотрено и по результатам рассмотрения отклонено, поскольку юридическая тактика и методика ведения судебных процессов, последовательность совершения процессуальных действий сама по себе не является злоупотреблением процессуальными правами.

Право заявлять ходатайство, в том числе о привлечении третьих лиц, принадлежит истцу, а учитывая, что принятие решение может затронуть их права и законные интересы, суд не усматривает в заявлении такого ходатайства, форму недобросовестного процессуального поведения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БЭС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 170 124 руб. 40 коп. задолженности, 31 013 руб. 25 коп. неустойки с 19.07.2019г по 02.06.2020г. и начиная с 03.06.2020г. неустойку на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства и 4 489 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 16 336 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019г. № 56089.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «БЭС» 56 720 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления АО «БЭС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 А.В. Коваль