СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15386/2022(3)-АК

Дело №А60-64381/2021

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                  В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 об определении стоимости активов должника, 

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой 

в рамках дела № А60-64381/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 20 млн. рублей, которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 432072, 

<

...>), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 432072, 

<

...>), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022, стр.197. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022, стр.271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я245), член ассоциации  СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022, стр.157.

30.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника на 31.12.2021 в размере 0,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года (резолютивная часть от 27.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении действительной стоимости активов ООО «Фрегат» равной нулю. 

Заявитель жалобы указывает на то, что бывшим директором должника ФИО4 в материалы дела и конкурсному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность, в которой отражены сведения об активах общества по состоянию на 31.12.2021 в размере 2 106 578 000,00 рублей, в т.ч. запасов – 1 388 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям – 65 тыс. рублей, дебиторской задолженности – 2 105 118 тыс. рублей, финансовых вложений – 0,00 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов – 6 тыс. рублей. При этом, бывшим руководителем в п. 6 описи документов указано на то, что в период с 2019 по 2022гг. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Согласно заявлению ФИО4 он являлся номинальным руководителем общества, фактически деятельностью должника руководили другие люди; отраженные в балансе запасы, НДС и денежные средства отсутствуют. В отношении дебиторской задолженности представлена расшифровка, согласно которой в отношении части дебиторов отсутствуют подтверждающие документы; часть дебиторов юридических лиц исключена из ЕГРЮЛ; от части дебиторов поступили ответы об отсутствии задолженности. Налоговым органов представлены сведения о списании в силу исковой давности. Представлены следующие сведения от общества «Росавиакомплект» в отношении дебиторской задолженности в размере 2 029 096 020,87 рубля: дело о банкротстве указанного лица прекращено определением суда от 22.07.2022 по делу №А60-17785/2021 в связи с отсутствием имущества для погашения судебных расходов и отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры. Оригиналы документов по дебиторской задолженности указанного лица не переданы. Согласно письму директора должника, выполненные обществом «Фрегат» работы не были приняты обществом «Росавиакомплект». Актом налоговой проверки в отношении ООО «Атрибут+» (акт №15-01 от 20.05.2019) установлен факт контроля со стороны общества «Атрибут+» за деятельностью ряда юридических лиц, в т.ч. ООО «Фрегат». Также установлен факт фиктивного документооборота между указанными юридическими лицами. Указано, что в общества «Фрегат» и его контрагентов отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, присутствуют признаки подконтрольности лиц, что свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения путем формирования формального документооборота в целях предоставления налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций застройщику ООО «Росавиакомплект» и далее заказчику ООО «Атрибут+». В рамках налоговой проверки проведена строительная экспертиза, экспертами сделан вывод о несоответствии состава и объема выполненных работ, указанных в документах. Выводы экспертов подтверждают доводы инспекции, изложенные в акте проверки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А60-63392/2018 ООО «Росавиакомплект» отказано во взыскании с ООО «Атрибут+» во взыскании задолженности по договору подряда (где субподрядчиком было ООО «Фрегат») на основании вышеуказанного акта налоговой проверки. При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий полагает, что дебиторская задолженность ООО «Фрегат» к ООО «Росавиакомплект» равна нулю и невозможна ко взысканию. В связи с чем, указанная в балансе по состоянию на 31.12.2021 величина активов недостоверна, стоимость активов и строки баланса подлежат корректировке. При этом, п.2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности при условии, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн. рублей, без какой-либо предусмотренной законом возможности не страховать дополнительно свою ответственность в случае недостоверности сведений, указанных руководителем должника в балансе организации. В рассматриваемом случае возникают разногласия между должником и конкурсным управляющим, конкурсным управляющим и СРО, которая обязывает дополнительно страховать ответственность на основании недостоверных сведений, указанных в балансе, если судом не установлено иное. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, конкурсный управляющий должника ФИО2, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением об установлении действительности стоимости активов должника равной нулю, ссылается на их завышение и недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021. В результате чего, с учетом положений п.2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего возникает обязанность на дополнительное заключение договора обязательного страхования своей ответственности (учитывая, что отраженная в балансе стоимость активов превышает 100 млн. рублей), без учета фактической стоимости указанных активов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из того, что заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности. 

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что валюта баланса должника, согласно имеющимся сведениям, по состоянию на 31.12.2021 составляла 2 106 578 000,00 рублей, в т.ч. запасы: 1 388 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 65 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 105 118 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 0,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс.руб.

Конкурсный управляющий на основании документов, переданных ему временным управляющим, а также пояснениями и документами, представленными бывшим руководителем должника, установил недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности. Реальные активы должника были меньше отраженных в балансе сведений.

Согласно сведениям, предоставленным директором ООО «Фрегат» временному управляющему при проведении финансового анализа, деятельность должника не ведется более 3-х лет, вероятность взыскания  выявленной дебиторской задолженности с учетом срока исковой давности с учетом положений статьи 196 ГК РФ маловероятна.

Согласно анализу финансового состояния должника при изучении строки «кредиторская задолженность» было установлено, что все кредиторы, кроме ООО «Беротек» и ООО ГПК «Репутация», ликвидированы.

         Как указал управляющий, на текущий момент первичная документация по каждому контрагенту должника в виде оригиналов (либо копий) документов и регистров конкурсному управляющему не передана, запасы не передано, иное имущество у должника отсутствует.

Со ссылкой на акт налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Атрибут+», указывает на создание фиктивного документооборота, в т.ч. в отношении ООО «Фрегат», что повлияло на указание в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений относительно активов общества.      

По мнению заявителя, величины, указанные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021, недостоверны, стоимость активов и строки баланса подлежат корректировке. Фактическая стоимость активов должника равна нулю. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, исходя из отсутствия разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

          В  данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим. Доказательства разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо претензии к  ФИО2,  связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется. 

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности. 

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости активов должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Более того, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим приведены доводы, которые изложены в заявлении, предъявленном в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу №А60-64381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

И.П. Данилова