СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8869/2017

г. Томск

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 (сроком до 01.08.2019), паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-12/1550 от 31.07.2017, паспорт;

от третьего лица – МСАУ г. Кемерово «Стадион Химик»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, паспорт;

от третьего лица – КУМИ г. Кемерово: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (07АП-8514/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-8869/2017 (судья Бондаренко С.С.), 

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>),

о взыскании 131 518,52 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» 182 045,23 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное спортивное автономное учреждение г. Кемерово «Стадион Химик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»), ссылаясь на нарушение муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС») обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, обратилось с иском о взыскании 180 920 руб. 55 коп. задолженности за период февраль – март 2017 года по договору от 27.06.2013 № 149Т, 25 228 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 10.08.2017 с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 182 045 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (переплаты), возникшего в результате безакцептного списания стоимости тепловой энергии за январь 2016 года по объекту: спортивный комплекс с катком, расположенный по адресу: 

<

...>. В обоснование указано, что данный объект в договор теплоснабжения от 27.06.2013 № 149Т не включен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

МП «ГорУКС» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что объект, расположенный по адрес: 

<

...>, в договоре теплоснабжении и поставки горячей воды №149т от 27.06.2013 не числится; фактически МП «ГорУКС» не потребляло тепловую энергию на указанном объекте; потребителем тепловой энергии на объекте спортивный комплекс является муниципальное спортивное автономное учреждение г. Кемерово «Стадион Химик» (МСАУ г. Кемерово «Стадион Химик»).

МСАУ г. Кемерово «Стадион Химик» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска МП «ГорУКС» и принять новый судебный акт.

АО «Кемеровская генерация» в своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы опровергло, считает решение законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - МСАУ г. Кемерово «Стадион Химик» доводы жалобы и отзыва поддержали, просят решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апеллянта и третьего лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя КУМИ г. Кемерово, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2013 № 149Т. 

В соответствии с условиями указанного договора ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Материалами дела подтверждается, что в период февраль – март 2017 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты услуг энергоснабжения АО «Кемеровская генерация» предъявило потребителю счета-фактуры.

Сумма долга на дату рассмотрения составила 180 920 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2016 по 21.01.2016 ответчик владел спорным объектом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем истец правомерно получил спорную денежную сумму.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению от 22.01.2016 № 94 Администрации города Кемерово в период с 01.01.2016 по 21.01.2016 ответчик владел спорным объектом на праве хозяйственного ведения.

Платежным требованием от 07.04.2016 №149 с расчетного счета ответчика 08.04.2016 без акцепта были списаны денежные средства в размере 272 714 руб. 03 коп., в том числе спорная сумма начислений за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 – 182 045 руб. 23 коп. и начисления за март 2016 года – 90 668 руб. 80 коп.

Поскольку объектом по адресу: по адресу: 

<

...> владел ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно получил спорную денежную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект по адресу: 

<

...> не числится в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды №149т от 27.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как указывалось выше, законным владельцем спорного объекта в период с 01.01.2016 по 21.01.2016 являлся ответчик, соответственно истец правомерно получил спорную сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 года по делу № А27-8869/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя – МП «ГорУКС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 (п.5), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 года по делу № А27-8869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

                                                                                                        И.И. Терехина