Дело № А32-17313/2023

город Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ответчик 1), г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов (ответчик 2), г. Москва,

третье лицо: Адлерский РОСП города Сочи в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика 1: не явился, уведомлен;

от ответчика 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный судебным приставом-исполнителем вреда в размере 215 000 рублей – задолженности по основному долгу, процентов по состоянию на 16.03.2021 в размере 19 283 рублей 42 копеек (начисление процентов продолжается по дату фактического исполнения обязательства).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ФИО2 ул., д. 12А, помещ. 22СD.

Решение

м Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24162/2019 с ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> в пользу ООО «СоюзЭкспо» ИНН 

<

***> взыскана задолженность в размере 215 000 рублей, проценты по состоянию на 16.03.2021 в размере 19 283 рублей 42 коп. (начисление процентов продолжается по дату фактического исполнения обязательства), возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 305 рублей 80 копеек. 

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 035207628, который направлен в Адлерский РОСП города Сочи для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

В отношении ООО «Стройпроект» возбуждено исполнительное производство № 32867/22/23022-ИП от 28.03.2022. 

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ООО «СоюзЭкспо» в Адлерский РОСП города Сочи был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному делу (исх. № 02-01/290 от 16.06.2022), однако, ответ не поступил. 

Истец письмом за исх. № 02-01/405 от 08.08.2022 обратился в Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

24.08.2022 ООО «СоюзЭкспо»  был получен ответ ГУ ФССП по Краснодарскому краю с поручением Адлерскому РОСП города Сочи провести проверку доводов заявителя и сообщить о результатах проверки и принятых мерах, однако, результат рассмотрения данного поручения взыскателю не известен.

Из заявления общества следует, что взыскатель по исполнительному производству письмом за исх.№ 02-01/496 от 28.09.2022 обратился к заместителю прокурора края – прокурору города Сочи с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.  20.10.2022 истцом получен ответ от прокурора города Сочи о поручении прокурору Адлерского района города Сочи провести проверку и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования. Результат проведенной проверки обществу не известен.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлено не было. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный судебным приставом-исполнителем вреда в размере 215 000 рублей – задолженности по основному долгу, процентов по состоянию на 16.03.2021 в размере 19 283 рублей 42 копеек (начисление процентов продолжается по дату фактического исполнения обязательства).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24162/2019 с ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> в пользу ООО «СоюзЭкспо» ИНН 

<

***> взыскана задолженность в размере 215 000 рублей, проценты по состоянию на 16.03.2021 в размере 19 283 рублей 42 коп. (начисление процентов продолжается по дату фактического исполнения обязательства), возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 305 рублей 80 копеек. 

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035207628, который направлен взыскателем в Адлерский РОСП города Сочи для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения. 

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 035207628 от 31.05.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-24162/2019, было возбуждено исполнительное производство № 32867/22/23022-ИП в отношении должника: ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>), в пользу взыскателя: ООО «СоюзЭкспо» (ИНН 

<

***>).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Юридическое лицо полагает, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекли утрату возможности исполнения исполнительного документа, так как общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на настоящее время фактически является недействующей организацией, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 15 августа 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; судебным приставом-исполнителем до настоящего времени постановлений о принудительных мерах исполнения не вынесено; судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-3443/2023.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Согласно пункту 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно неоднократно направленных запросов в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Установлено наличие расчетного счета 

<

***>, открытого в АО Альфа-Банк, остаток денежных средств на счету - «0 рублей». 

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлено и принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО Альфа-Банк.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым установлено: 

«1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации».

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанная норма не возлагает императивную обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество и денежные средства должника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда. 

Обоснование заявленных требований со ссылкой на наличие решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-3443/2023 не является доказательством причинения обществу убытков, так как исполнительное производство не прекращено, должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-КГ19-56, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. 

Доказательств наличия у должника денежных средств и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по их взысканию в материалы дела не представлено.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. 

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, являющихся суммой, взыскиваемой в рамках действующего исполнительного производства, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9586 по делу N А40-139737/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 N Ф08-4450/2023. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ФИО2 ул., д. 12А, помещ. 22СD) из федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.04.2023 № 969.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева