﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118387/2018

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Складской комплекс «Стиль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019  по делу № А56-118387/2018(судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску Ленторако Трейдинг ЛТД;

к  ООО «Складской комплекс «Стиль»

3-е лицо:  1) Корзникова Ольга Викторовна; 2) Андреас Ассиотис 

о признании сделок недействительными,

установил:

Ленторако Трейдинг ЛТД (LentoracoTrading LTD), являясь юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» (далее – ООО «Складской комплекс «Стиль») о признании недействительными соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору № 2Invest от 28.11.2012, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассиотис Андреос, Корзникова Ольга Викторовна. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом, в свою очередь, заявлено о фальсификации подписи директора Ленторако Трейдинг ЛТД Ассиотиса Андреоса на оспариваемых дополнительных соглашениях.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истец на проведении экспертизы не настаивал. 

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору № 2Invest от 28.11.2012, при условии заявления истцом о фальсификации данных соглашений, факт наличия и заключения оспариваемых соглашений невозможно признать установленным, равно как и установить их подлинное содержание. Довод ответчика о наличии соглашений и их исполнении стороной истца отклонен судом как не подтвержденный документально.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК «Стиль», которое просило изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части выводы, указывающие на отсутствие заключенных между Ленторако Трейдинг ЛТД и ООО «СК «Стиль» дополнительных соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору №2Invest от 28.11.2012:

«Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору №2Invest от 28.11.2012, при условии заявления истцом о фальсификации данных соглашений, факт наличия и заключения оспариваемых соглашений невозможно признать установленным, равно как  установить их подлинное содержание».

«На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами предмета рассматриваемого спора, поскольку какое-либо доказательство, свидетельствующее о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. Истцом и ответчиком документально не подтвержден факт заключения оспариваемых соглашений к договору №2Invest от 28.11.2012»;

«… поскольку фактически существование сделок о недействительности которых заявляет истец, сторонами по делу не доказано».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтен факт исполнения дополнительного соглашения от 01.07.2013. Суд необоснованно не применил презумпцию заключенности договора. Судом неправильно применены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, в материалы дела представлены идентичные друг другу копии. Кроме того, суд вышел за пределы предмета спора, о незаключенности оспариваемых соглашений истец не заявлял. Оспариваемые выводы суда могут повлиять на исполнение договора, к которому заключено дополнительное соглашение. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, Ленторако Трейдинг ЛТД, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба ООО «СК «Стиль» возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 определение апелляционного суда отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба Компании «Ленторако Трейдинг ЛТД» возвращена. Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019. 

Апелляционная жалоба ООО «СК «Стиль» принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании 10.02.2020 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,28.11.2012 между Ленторако Трейдинг ЛТД (LentoracoTrading LTD), юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, в лице директора Андреаса Ассиотиса (займодавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» в лице генерального директора Филиппова Сергея (заемщик)  подписан договор №21invest, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 3 746 000 евро. По условиям пункта 1.3 договора, за пользование денежными средствами предусмотрены к уплате проценты, исходя из ставки Еврибор 12 мес.+0,75%. Срок возврата займа оговорен в пункте 5 договора – не позднее пяти лет с момента его предоставления. 

В материалы дела истцом представлены копия соглашения от 01.07.2013 к договору №21invest от 28.11.2012, которым вносятся изменения в пункт 2.1 договора, и сумма займа, подлежащего предоставлению, указывается в размере 6200000 евро.

Также в дело представлена копия соглашения от 22.11.2012 к договору № 21invest от 28.11.2012, которым изменен срок возврата займа, возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими предусмотрена в период с 15.01.2022 по 01.02.2022.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции представляют собой результат оценки судом представленных в материалы дела доказательств, на которых истец основывал свое требование, таким образом, не может быть сделан вывод о том, что суд вышел за пределы предмета спора. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По условиям части 7 статьи 71 АПК РФ, результат оценки доказательств отражается в судебном акте.

Положения части 6 стати 71 АПК РФ, не исключают возможность вывода о том, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают изложенных в них обстоятельств и в случае отсутствия разночтений в представленных копиях.

В данном случае, судом дана оценка представленной в материалы дела копии оспариваемого дополнительного соглашения в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых не следует предоставления займа в размере, предусмотренном оспариваемым дополнительным соглашением. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вывода о незаключенности спорного соглашения в оспариваемой части решения суда не содержится. 

Объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства опровергают факт предоставления займа в размере, предусмотренном дополнительным соглашением. 

В материалах дела имеется копия  соглашения от 17.03.2015 к контракту от 29.01.2013 №000141, подписанного между Корзниковой О.В. и Компанией Ленторако Трейдинг ЛТД, по которому права требования задолженности к ООО «СК «Стиль» из договора займа №21invest от 28.11.2012 в размере 439008,72 евро уступлены ответчиком в пользу Корзниковой О.В. в счет погашения обязательств по контракту. Дополнительным соглашением от 29.06.2015 №1 к указанному соглашению сумма передаваемых прав требования изменена, и составила 4381366,25 евро. 

При этом, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга  от 21.01.2019 по делу №2-124/2019 Козниковой О.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «Стиль» суммы займа в размере 3746000,00  евро. 

Также, в материалах дела имеется Соглашение между ООО «СК «Стиль», Ленторако Трейдинг ЛТД И Абрамовой Натальей Юрьевной от 26.04.2016  о погашении последней задолженности ООО «СК «Стиль» по спорному договору займа на сумму 4381366,25 евро займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Представленными доказательствами подтверждается, что, если договор займа и заключался его сторонами, но на сумму, значительно менее предусмотренной условиями дополнительного соглашения.

Оформление паспорта сделки на сумму дополнительного соглашения не подтверждает его реального заключения, так как не содержит сведений о фактическом перечислении данной суммы. Между тем, исходя из реального характера договора займа, отраженного в положениях статьи 807 ГК РФ, вывод о наличии соответствующего соглашения между сторонами мог быть сделан лишь в случае представления доказательств перечисления данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору займа не подтверждают реального совершения данной сделки, что следует из иных, представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнуто истцом. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемых выводов. 

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-118387/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов