Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7640/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостокСтройМеханизация»,

апелляционное производство № 05АП-5503/2020 

на решение от 21.07.2020 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7640/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 708 336 рублей 83 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – истец, ООО «Мартен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация») о взыскании 5 708 336 рублей 83 копейки, в том числе 4 682 162 рубля 11 копеек основного долга и 1 026 174 рубля 72 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в части данных требований новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности, лишив сторон возможности заключить мировое соглашение, несмотря на то, что ответчик указывал на это в отзыве. Указывает на ошибочность расчета истца в части спорной неустойки, произведенного без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает возможным снизить спорную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.11.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.11.2020 в 12 часов 19 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2018 заключен договор поставки № М/30-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4 договора поставка считается произведенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара производится на основании оплаченного покупателем счета, выставленного поставщиком, согласно заявке, полученной от покупателя. 

В п. 3.3 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. 

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. При подтвержденной поставщиком отсрочке платежа покупатель обязан оплатить стоимость товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета. 

Во исполнение достигнутых договоренностей истец исполнил обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими представленными в дело счетами-фактурами: № 1/17619 от 10.08.2019, № 1/17974 от 15.08.2019, № 1/18425 от 21.08.2019, № 1/18427 от 21.08.2019, № 1/18424 от 21.08.2019, № 1/18423 от 21.08.2019, № 1/18711 от 24.08.2019, № 1/18712 от 24.08.2019, № 1/18721 от 24.08.2019, № 1/20004 от 10.09.2019, № 1/20708 от 18.09.2019, № 1/20713 от 18.09.2019, № 1/20707 от 18.09.2019, № 1/20902 от 19.09.2019, № 1/21385 от 25.09.2019, № 1/21554 от 26.09.2019, № 1/21781 от 28.09.2019, № 1/22309 от 04.10.2019, № 1/27435 от 25.11.2019.

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик оставил требование истца об оплате долга без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ). 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 1 026 174 рубля 72 копейки за период с 10.09.2019 по 12.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Проверив расчет спорной неустойки, в том числе, с учетом доводов апеллянта о не применении при расчете положений статьи 193 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к договору, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, а также с учетом сроков оплаты, выпадающих на выходной/нерабочий день, на следующий за ним первый рабочий день в порядке статьи 193 ГК РФ.   

Коллегией суда установлено, что истец по ряду поставок произвел расчет спорной пени без учета названных положений ГК РФ, а именно, по счетам-фактурам: от 15.08.2019 на сумму 565 469, 71 руб.,  от 19.09.2019 на сумму 14 191 руб., от 26.09.2019 на сумму 628 083,84 руб., от 04.10.2019 на сумму 2 928,80 руб. не осуществлен перенос срока оплаты в порядке статьи 193 ГК РФ, по счету-фактуре от 24.08.2019 на сумму 5 782,40 руб. не учтен фактический срок поставки, который согласно данным счета-фактуры произведен 28.08.2019. 

Кроме того, по счетам-фактурам: от 10.09.2019 на сумму 507 036,24 руб., от 18.09.2019 на сумму 171 219,95 руб., от 18.09.2019 на сумму 74 026,58 руб., от 18.09.2019 на сумму 130 174 руб., от 25.09.2019 на сумму 521 652,49 руб., от 28.09.2019 на сумму 815,61 руб., от 25.11.2019 на сумму 22 727,10 руб. истцом неверно произведен расчет 30-дневного срока отсрочки оплаты, начисление пени произведено с последнего дня оплаты вместо дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание выявленные обстоятельства, произвел перерасчет спорной пени и установил, что например, расчет пени с учетом статьи 193 ГК РФ по указанному в апелляционной жалобе счету-фактуре от 15.08.2019 на сумму 565 469,71 руб. за период с 17.09.2019 по 12.05.2020 составит 135 147,26 руб. (565 469,70 руб.*239дня*0,1%), что вопреки доводам ответчика, превышает заявленный истцом размер пени по данному отгрузочному документу, так как истцом предъявлено ко взысканию 134 016,32 руб. 

Аналогичным образом произведен расчет по остальным счетам-фактурам. 

В свою очередь, произведя перерасчет пени с учетом надлежащих сроков и периодов апелляционная коллегия установила, что общий размер пени составляет 1 040 363,32 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию 1 026 174 рубля 72 копейки пени.  

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию. 

При таких условиях, указанное ответчиком обстоятельство о неприменении истцом при расчетах статьи 193 ГК РФ не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку истец заявил к взысканию сумму пени в меньшем размере, чем надлежаще рассчитанную судом. 

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной договора, являются безосновательными, учитывая, что как истец, так и ответчик, являются коммерческими организациями, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое состояние ввиду введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения или освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку  на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком (с 10.09.2019). 

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на то, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В части 2 статьи 158 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что воля обеих сторон была направлена на заключение мирового соглашения, принимая во внимание, что суду не был представлен проект мирового соглашения, а также то, что истец в направленном в суд ходатайстве от 14.07.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая процессуальное волеизъявление истца, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по существу. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020  по делу №А51-7640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская