/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-931/2018

город Иркутск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анита» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 года по делу № А58-931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И., апелляционный суд: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

товарищество собственников жилья «Дом 15, улица Ленина, г. Нерюнгри» (ИНН 1434039676, ОГРН 1091434001823, г. Нерюнгри, далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (ИНН 1434047194, ОГРН 1141434000872, г. Нерюнгри, далее – ООО «Анита», общество, ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 115,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нерюнгри, проспект Ленина, д. 15, цокольный этаж (подвал).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает уведомление от 26.09.2016 нелегитимным, поскольку товарищество не имело полномочий принимать решение об отказе в пролонгации договора, а при последующих уведомлениях, которые основаны на решении общего собрания собственников от 18.11.2016, не соблюдены условия пунктов 9.1, 9.2 договора от 01.12.2015, в связи с чем договор нельзя признать прекратившим свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом и ООО «Анита» (пользователь) заключен договор на хозяйственное ведение нежилого помещения от 01.12.2015, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование последнему нежилого помещения под организацию коммерческой деятельности непромышленного характера общей площадью 115,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 15, цокольный этаж (подвал).

Согласно пункту 1.5 договора товарищество действует от имени собственников и гарантирует пользователю отсутствие прав третьих лиц на нежилое помещение, являющееся объектом пользования по настоящему договору.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 с 01.12.2015 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия продлевается на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть.

Товариществом в адрес общества направлены уведомления от 26.09.2016, от 29.11.2016, от 13.09.2017 об отказе в продлении договора на новый срок и его расторжении с требованием освободить занимаемое помещение до 01.12.2016 и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку указанные требования обществом не выполнены, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, проанализировав условия договора от 01.12.2015 во взаимной совокупности с положениями статей 432, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды и заключен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия договора от 01.12.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что последний предусматривает возможность автоматического продления действия договорных обязательств на новый срок, в случае отсутствия соответствующих возражений с обеих сторон, однако товарищество как арендодатель нежилого помещения выразило свою волю на прекращения данных правоотношений по истечении срока действия договора, что подтверждается уведомлениями от 26.09.2016, от 29.11.2016, от 13.09.2017, полученными арендатором 04.10.2016, 30.11.2016, 13.09.2017 соответственно.

При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о прекращении действия договора от 01.12.2015 по истечению срока, установленного пунктом 9.1 договора, то есть 01.12.2016 и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности по возврату арендованного имущества.

Доводы об отсутствии у товарищества полномочий на отказ от пролонгации договора являются несостоятельными, поскольку указанное правомочие реализовано в рамках действующих обязательственных отношений сторон, наличие у товарищества права распоряжения нежилым помещением путем сдачи его в аренду при заключении договора от 01.12.2015 обществом под сомнение не ставилось и в рамках настоящего спора не оспаривалось, следовательно, ссылки на нелегитимность уведомления от 26.09.2016 не свидетельствуют о добросовестном поведении арендатора.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 года по делу № А58-931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина