Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5822/2017

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «25 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»,

апелляционное производство № 05АП-545/2019

на определение от 10.01.2019 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5822/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление акционерного общества «25 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг от 22.04.2011 № 25 в размере 1991398,39 рублей

по заявлению акционерного общества «9 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» 

к акционерному обществу «98 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от конкурсного кредитора АО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2019 сроком до 21.12.2019;

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 03.10.2018 сроком до 01.04.2019;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «9 Центральный автомобильный завод» (далее – АО «9 ЦАЗ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «98 Автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «98 АРЗ», должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 АО «98 АРЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157. 

АО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «25 ЦАРЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг от 22.04.2011 № 25 в размере 1991398,39 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «25 ЦАРЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что наличие у главного бухгалтера АО «25 ЦАРЗ» ФИО4, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку главный бухгалтер является уполномоченным лицом на подписание финансовых документов. В этой связи, считает представленные в обоснование заявленного требования акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015, на 31.10.2016 доказательствами признания долга должником. По мнению апеллянта, подписание актов сверки прерывает течение исковой давности.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговая просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «25 ЦАРЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «25 ЦАРЗ» указало, что 22.04.2011 между ним как соисполнителем и должником (головной исполнитель) заключен договор № 25, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства осуществить оперативное восстановление (текущий ремонт) бронетранспортеров БТР-80, в рамках которого выполнены работы стоимостью 4359808,39 руб., оплаченные должником лишь в части; остаток задолженности составил 1991398,39 руб.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 30926 (155 отдельная бригада морской пехоты г. Владивосток) от 25.11.2011 № 335/3, подписанный представителями сторон без замечаний, соответствующий ему счет-фактура, заключение по проверке фактических затрат, отнесенных на договор от 22.04.2011 № 25, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанный со стороны должника генеральным директором ФИО5, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 1991398,39 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015 и на 31.10.2016, подписанные со стороны должника главным бухгалтером ФИО4

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «25 ЦАРЗ», суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с настоящим заявлением 23.10.2017 (дата сдачи почтового отправления в отделение связи), общество пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске АО «25 ЦАРЗ» срока исковой давности, поскольку за защитой своих прав кредитор обратился лишь 23.10.2017 (дата сдачи почтового отправления в отделение связи), в то время как трехгодичный срок исковой давности в отношении возникшей в рамках договора № 25 от 22.04.2011 задолженности по оплате выполненных работ истек 30.06.2016. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что течение срока исковой давности было прервано путем подписания главным бухгалтером должника актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015, на 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 22 названного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие печати общества в акте сверки не свидетельствует о факте признания долга уполномоченным лицом этого общества.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Закон № 402-ФЗ, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру предприятия право представлять его без соответствующей доверенности.

Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга должником и не прерывает течение срока исковой давности.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО4 была наделена соответствующими полномочиями на подписание спорного актов сверок взаимных расчетов, участниками обособленного спора в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что на момент предоставления сотрудником должника данных бухгалтерской отчетности существовала особая обстановка, сформировавшая для кредитора представление о том, что подписание актов осуществлено бухгалтером как представителем организации, полномочным в отсутствие доверенности совершать действия по признанию задолженности, не имеется; до подписания спорных актов сверки не составлялись документы, свидетельствующие о признании долга, как единолично подписанные руководителем должника, так и совместно с сотрудниками бухгалтерии, и доказательств обратного в деле не имеется.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 и от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2)).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу № А51-5822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин